РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование иска указав, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***.

В августе 2025 года истец предложил ответчику выкупить принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу истца по цене 441 000 рублей.

Рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 5 873 487 руб., стоимость 1/6 доли квартиры, согласно отчету об оценке *, проведенного ООО «Стандарт оценка» составляет 441 000 рублей.

Ответчик выразила не согласие продавать свою долю.

Истец просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью 42,8 кв.м., принадлежащей ФИО2, незначительной. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 441 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик,надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласны продать принадлежащую ответчику долю истцу ФИО1, но исходя из стоимости 1/6 доли квартиры, которая составляет 978 914 руб. 50 коп., а именно как 1/6 для от рыночной стоимости *** 873 487 руб., которая определена отчетом об оценке * Экспертный центр «СтандартОценка». При этом, считают, что применение понимающего коэффициента в размере 55 %, как это сделано оценщиком, в настоящем случае недопустим.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В августе 2025 года истец предложил ответчику выкупить принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу истца по цене 441 000 рублей.

Согласно отчету об оценке *, проведенного ООО «Стандарт оценка», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 873 487 рублей.

Стоимость 1/6 доли согласно указанному отчету составляет 441 000 рублей.

При этом, как следует из указанного отчета, оценщиком применен понижающий коэффициент в размере 55%.

Истец просит определить стоимость 1/6 доли в размере 441 000 рублей, исходя из применения понижающего коэффициента.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о необходимости определения рыночной стоимости выкупаемой доли вышеуказанной квартиры с понижающим коэффициентом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Таким образом, суд исходит из того, что сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, тогда как в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств спора при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют ввиду того, что выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащая ответчику ФИО2 1/6 доля спорного жилого помещения является незначительной, против чего возражения со стороны ответчика не представлено, определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходя из отчета об оценке * ООО «Стандарт оценка», определяет её размер в сумме 978 914 руб. 50 коп. (5 873 487 рублей/6).

Суд также обязывает Управление Судебного Департамента в Нижегородской области после вступления данного решения суда в законную силу перечислить указанную сумму ответчику ФИО2 в целях исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …расходы на оплату услуг представителей..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 525 руб., расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, возражения представителя ответчика относительно заявленного размера, которые представитель ответчика считает завышенными, исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд снижает размер судебных расходов до разумных пределов до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать принадлежащую ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, <данные изъяты>) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью 42,8 кв.м., (кадастровый *) незначительной.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>), денежную компенсацию в размере 978 914 руб. 50 коп..

С момента получения ФИО2, <данные изъяты> денежной компенсации в размере 978 914 руб. 50 коп., прекратить право собственности ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>), на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, общей площадью 42,8 кв.м. (кадастровый *).

С момента прекращения права собственности ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты>) признать за ФИО1, <данные изъяты>), право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, ***, общей площадью 42,8 кв.м. (кадастровый *).

Обязать Управление Судебного Департамента в *** перечислить ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства в сумме 978 914 (девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 50 коп., перечисленные ФИО1 <данные изъяты>), в качестве обеспечения иска по гражданскому делу * (чек от 05.11.2025г. на сумму 441 000 рублей, чек от 01.12.2025г. на сумму 537 914 руб. 50 коп.), с расчетного счета Управления Судебного департамента в Нижегородской области, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере 13 525 руб., расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025г.

п/п Председательствующий: О.В. Айдова

Подлинник решения подшит в гражданском деле * года, находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгород.

п/п судья Айдова О.В.

Копия верна.

Судья: О.В. Айдова

Помощник судьи: О.В. Самойлова