Дело № 2-2152/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-001813-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 26.06.2025
Резолютивная часть решения принята 26.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – ответчик, АО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2024 в 19:45 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2
Автомобилю истца Skoda Octavia, государственный регистрационный №, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» на основании договора страхования (страховой полис ОСАГО №).
06.09.2024 истец обратился в свою страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
06.09.2024 АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта автомобиля на денежную выплату и перечислило в пользу истца денежные средства в размере 166 600 руб.
25.11.2024 истец направил в адрес АО «Зетта Страхование» претензию с требованием возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, приложив экспертное заключение. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту экспертного исследования №, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный №, без учета износа на заменяемые детали на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 545 900 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 000 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 Данное решение истец считает незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Зетта Страхование» убытки в размере 379 300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает. Считает, что ответчиком нарушена обязанность по ремонту транспортного средства. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения подлежит разрешению вопрос о вызскании с ответчика штрафа.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что между сторонами было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. На момент ДТП у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Потерпевшему было выдано направление на осмотр автомобиля. Был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, где зафиксированы имеющиеся повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166 600 руб. 06.09.2024 страхователю перечислена страховая выплата в размере 166 600 руб. 10.09.2024 произведена выплата расходов по дефектовке в размере 4 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного Российской Федерации» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) (л.д. 61) 22.08.2024 в 19:40 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. С виной в ДТП водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный №, ФИО3 согласилась.
Согласно информации Управления МВД России по г. Перми от 17.04.2025 (л.д. 39) собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный №, является ФИО2 Собственником транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлась ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании договора страхования страховой (полис ОСАГО №).
Автогражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» на основании договора страхования, страховой полис ОСАГО № (л.д. 51).
Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 обратился к АО «Зетта Страхование» с требованием осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет (л.д. 87-89).
26.08.2024 ФИО2 заполнено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием банковских реквизитов (л.д. 85).
26.08.2024 и 27.08.2024 произведен осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный №, составлены акты осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 оборот - 59).
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 600 руб. (л.д. 52-57).
06.09.2024 АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 166 600 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Также на основании заявления ФИО2 о возмещении расходов на проведение дефектовки АО «Зетта Страхование» истцу произведена выплата расходов по дефектовке в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
06.09.2024 истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, в котором требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, выдав направление на ремонт на СТОА, находящуюся не более чем в 50 км от места ДТП (л.д. 11-12). Также из заявления следует, что изначально истец обращался в АО «Зетта Страхование», выбрав в заявлении форму страхового возмещения – организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из предложенного страховщиком перечня. Предоставил к осмотру транспортное средство. Между тем, АО «Зетта Страхование» не выдало направления ни на одну из станций технического обслуживания. Не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность сотрудников АО «Зетта Страхование», истец подписал форму заявления о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты (л.д. 11-12).
Таким образом, истец полагает, что АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта автомобиля на денежную выплату.
12.09.2024 АО «Зетта Страхование» в адрес истца направило ответ на заявление ФИО2 от 06.09.2024, в котором указало на заключенное соглашение от 26.08.2024, которым истец выразил намерение получить возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения на указанные им реквизиты. В связи с произведенной выплатой на основании указанного соглашения АО «Зетта Страхование» оставило заявление истца без удовлетворения (л.д. 62).
В связи с тем, что страховая компания обязанность по ремонту транспортного средства не исполнила, истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно акту экспертного исследования №, составленному старшим государственным судебным экспертом – ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 22.08.2024 составляет 545 900 руб. (л.д. 71-77).
25.11.2024 истец направил в АО «Зетта Страхование» претензию с требованием произвести доплату стоимости ущерба в размере 379 300 руб., а также выплатить неустойку за все время просрочки страховой выплаты (л.д. 13).
АО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении данных требований (л.д. 14-15).
28.12.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) отказал в удовлетворении требований (л.д. 17-26), со ссылкой на то, что между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 24.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий составляет 224 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 155 400 руб. Таким образом, АО «Зетта Страхование», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 166 600 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем, АО «Зетта Страхование» в материалы дела не представлено доказательств отказа ФИО2 на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям.
Более того, истцом была выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр. Также 06.09.2024 истец обращался к АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, чем выразил свое согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к ремонту данных транспортных средств.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательства того, что ФИО2 предлагалось выполнить ремонтные работы в ином СТОА и истец не согласился, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом не усматривается недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, поскольку волеизъявление истца в заявлении о страховом возмещении с учетом его последующего поведения - направлении претензий о доплате страхового возмещения в соответствии Единой методикой без учета износа в связи с непроведением страховщиком восстановительного ремонта, является двусмысленным, исходя из указанных выше разъяснений и установленной законом приоритетной формы возмещения суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по форме возмещения. Более того, в соглашении не указана сумма подлежащего уплате страхового возмещения.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к АО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании причиненных убытков.
Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства такого размера Экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 238 200 руб. (л.д. 52-57).
Суд считает, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу решения. В рассматриваемом случае выводы эксперта являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта суд не усматривает.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 600 руб. (238 200 руб. – 166 600 руб.).
Также, учитывая вышеприведенные нормы материального права, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 307 700 руб. из расчета: 545 900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 166 600 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) – 71 600 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате без учета износа).
Доказательств, ставящих под сомнение выводы акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен, выполненного ФИО5, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной эксперты, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено.
Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом, на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму 10 000 руб.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа исчисляется судом и составляет 35 800 руб. (71 600 руб. x 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороной ответчика в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафным санкциям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности нарушенного права, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 983 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 71 600 руб., убытки в размере 307 700 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 983 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.