Решение по делу № 2-7956/2023 от 12.12.2023 - о признании права собственности на жилое помещение(квартиру), регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности <ФИО> на жилое помещение(квартиру), встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-7956/2023

УИД 50RS0013-01-2023-000393-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение(квартиру), регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение в ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение(квартиру), встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о признании за истцом права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС регистрации права собственности истца на спорную квартиру, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на квартиру за ФИО6 Свои требования мотивировала тем, что между ФИО3 и ФИО1. 07.10.2019 г. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №6 от 16.12.2014 г. По договору уступки ФИО3 передала права требования на передачу в собственность ФИО1 объекта долевого строительства в виде жилого помещения квартиры с условным номером 3 квартиры на этаже, проектной площадью 41,6 кв.м., расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6), многоквартирного дома, входящего в состав жилого комплекса «Радуга», строящегося по строительному адресу: АДРЕС. Право требования на вышеуказанное жилое помещение возникло у ФИО3 на основании договора уступки права требования от 05.10.2015 г. заключенного между ФИО3 и ООО «ЕвроСтрой», который был зарегистрирован в ЕГРН. 07.10.2019 г. договор уступки права требования зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке. 29.09.2020 г. ФИО1. и ФИО3 составили соглашение о расторжении договора уступки права требования. Указанное соглашение было подано на регистрацию в Управление Росреестра по МО. Поскольку в соглашении о расторжении договора уступки прав имеется ошибка в номере договора, регистрация была приостановлена до 13.01.2021 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и изменить соглашение не представилось возможным. После смерти ФИО1. квартира была включена в наследственную массу. В рамках рассмотрения гражданского дела №А41-60712/2019 выполнены обязательства инвестора ООО «Еврострой» и застройщиком ООО СЗ «Ивестстрой» по договору участия в долевом строительстве № от 16.12.2014 г. При рассмотрении дела А41-60712/2019 рассмотренного 30.11.2020 г. ООО СЗ «Ивестстрой» утверждал и настаивал, что со стороны застройщика обязательства выполняются по договору участия в долевом строительстве № от 16.12.2014 г. в полном объеме и никто исполнения их не оспаривает, а затем ООО СЗ «Ивестстрой» отказывается передавать квартиры. Споров между наследниками ФИО1 и ФИО3 о праве на однокомнатную квартиру не имеется, о чем неоднократно было указано в судебных заседаниях.

В материалах гражданского дела №, рассмотренного Звенигородским городским судом МО, представлен договор передачи прав требований между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО2. от 25.08.2015г., государственная регистрация прозведена 10.12.2015г., и договор передачи прав требований медлу ООО «ЕвроСтрой» и ФИО3 от 05.10.2015г., государственная регистрация 16.11.2015г. Поскольку регистрация договора передачи прав требований ФИО3 была произведена 16.11.2015г., полагает, что требование на квартиру перешло к ФИО3, а не ФИО2., в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру.

Ответчик ФИО6 не согласившись с требованиями истца, подала встречное исковое заявление(т.1 л.д.222-223), в котором просит признать ФИО6 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Свои требования мотивировал тем, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. При совершении сделки по приобретению права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО6 были предприняты разумные меры для выяснения прав цедента на отчуждение права требования по договору участия в долевом строительстве, на момент заключения договора участки прав притязания или претензии третьих лиц отсутствовали. Сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО2., отвечает признаками действительности сделки, что подтверждается договором уступки прав требования от 25.08.2015 г., который совершен ранее сделки, на которую ссылается первоначальный истец ФИО3 Расчеты по договору уступки прав требования от 25.08.2015 г. между ФИО6 и ФИО2. произведены, следовательно, ФИО6 приобрела право требования, а в конечном итоге право собственности на спорный объект.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истца настаивал с учетом уточнений, против встречного иска возражал(т.2 л.д.12-13).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по ордеру в судебное заседание явился, против удовлетворения требования истца ФИО3 возражал, поддержал ранее представленные суду письменные возражения(т.1 л.д.58-60).

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, с заявленными истцом требованиями не согласились, поддержали ранее поданные возражения на иск(т.1 л.д.210-211), а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности(т.1 л.д.216), настаивали на удовлетворении встречного искового заявления(т.1 л.д.222-223).

Представитель 3 лица ООО СЗ «Ивестрой» в судебное заседание не явился, извещены, в представленных суду письменных пояснениях возражали против удовлетворения требований истца ФИО3, при этом указали, что ООО «ЕвроСтрой» дважды уступило право требования на одни и те же квартиры различным лицам. Договор уступки права (требования) ООО «ЕвроСтрой» и ФИО2 заключен ранее, чем договор ступки права между ООО «ЕвроСтрой» и ФИО3, застройщик на основании акта приема-передачи от 29.12.2021г. передал спорную квартиру ФИО6, которая зарегистрировала право собственности на квартиру. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (и.1 л.д.114-117)

Представитель 3 лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещались судом надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником Долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщик-i о ’ исполнения договора.

Пунктами 3-5 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии v застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на существенное нарушение договора ответчиком, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности покупателю на проданное недвижимое имуществе не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, при этом неоплата по договору не поименована в разъяснениях в качестве существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если цессионарий переуступил свое право третьему лицу, которое приобрело его добросовестно и возмездно, то требование могут признать принадлежащим конечному приобретателю, даже если первоначальная уступка недействительна. Актуальным это может быть для переуступки прав из договора участия в долевом строительстве. Конечный цессионарий, получивший право требования по цепочке переуступок, может ссылаться на свою добросовестность, даже если одна из зарегистрированных уступок была признан недействительной.

Однако согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было переждано собственником по владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено Другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено защита гражданских прав путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигну т о соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 г. между ООО «Еврострой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру с условным номером 3 квартиры на этаже, проектной площадью 41,6 кв.м, расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6), многоквартирного дома, входящего в состав жилого комплекса «Радуга», строящегося по строительному адресу: АДРЕС первый пусковой комплекс (т.1 л.д.35-36).

25.08.2015 г. между ООО «Еврострой» и ФИО2 заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру с условным номером 3 квартиры на этаже, проектной площадью 41,6 кв.м, расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6), многоквартирного дома, входящего в состав жилого комплекса «Радуга», строящегося по строительному адресу: АДРЕС первый пусковой комплекс (т.1 л.д.37-40).

07.10.2019 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования на однокомнатную квартиру с условным номером 3 квартиры на этаже, проектной площадью 41,6 кв.м, расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6), многоквартирного дома, входящего в состав жилого комплекса «Радуга», строящегося по строительному адресу: АДРЕС первый пусковой комплекс (т.1 л.д.14-15).

Соглашением от 29.09.2020 г., заключенным между ФИО3 и ФИО1 расторгнут договор уступки права требования от 07.10.2019 г. (т.1 л.д.13).

16.12.2014 г. между ООО «Ивестстрой» и ООО «ЕвроСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве (т.1 л.д.16-22).

По условиям договора, объектом долевого строительства являются квартиры, входящие в состав многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, ориентировочной проектной общей площадью 994,8 кв.м., входящее в общее имущество Многоквартирного дома, подлежащее передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с условиями настоящего договора. Параметры объекта долевого участия с указанием его расположения проектной площади, а также его технические характеристики, указаны в Приложении №1 и в Приложении №2 к договору.

Как усматривается из Приложения №1, в п.6 указана квартира с условным номером 3 квартиры на этаже, проектной площадью 41,6 кв.м, расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6), многоквартирного дома.

24.08.2021 г. между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №6 от 16.12.2014 г. (т.1 л.д.71-75).

Согласно условиям договора ФИО6 передана квартира № в секции 5, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью 41,6 кв.м, включая лоджию площадью 3,0 кв.м с учетом коэффициента 0,5 в объекте недвижимости в виде многоквартирного дома, строящегося по строительному адресу: АДРЕС, первый пусковой комплекс.

Согласно акту исполнения обязательств ФИО2 от ООО «ЕвроСтрой» передана однокомнатная квартира с условным номером 3 квартиры на этаже, проектной площадью 41,6 кв.м, расположенной на 4 этаже секции С2 (1-6), многоквартирного дома, входящего в состав жилого комплекса «Радуга», строящегося по строительному адресу: АДРЕС первый пусковой комплекс(т.1 л.д.76).

Как усматривается из выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО6, право собственности зарегистрировано 15.06.2022г.(т.1 л.д.109-112).

Поскольку право собственности ФИО6 было зарегистрировано, документы прошли правовую регистрацию, суд исходит из того, что ее право является приоритетным в силу положений ст.ст.4, 11, 12 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54, что также отражено в решении Звенигородского городского суда МО от 27.12.2021г. по делу №(т.1 л.д.82-85), законность и обоснованность которого была проверена судом апелляционной и кассационной инстанции(т.1 л.д.86-95).

Суд также учитывает, что о приостановлении государственной регистрации истец была уведомлена Росреестром – Уведомление о приостановлении регистрационных действий от 13.10.2020г.

Суд полагает, что истцом ФИО3 в силу ст.12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сделки, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное жилое помещение, не оспорены, не признаны судом недействительными, регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена в соответствии с требованиями закона. Таким образом, требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец с момента заключения договора уступки прав и его регистрации в 2015 году не заявляла о своем праве собственности на спорное жилое помещение, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в силу ст.ст.196, 199 ГК РФ, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 и ФИО5, о том, что они не являются надлежащим ответчиками по делу, исходя из оснований заявленных требований, права истца не нарушали.

Суд полагает, что с учетом положений ст.218, 223, ст.302 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, подлежат удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 о признании ее добросовестным приобретателем в отношении спорного жилого помещения. При этом суд учитывает, что на момент совершения сделки в отношении спорной квартиры и регистрации права собственности притязания на квартиру отсутствовали, сделка между ФИО6 и ФИО2. соответствует требованиям закона, расчеты между сторонами произведены, что подтверждено документально, ответчик проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №), ФИО5(ИНН №), ФИО6 (паспорт № №) о признании права собственности на жилое помещение(квартиру) с К№ площадью 40кв.м. по адресу: АДРЕС, регистрации права собственности в ЕГРН истца ФИО3 на жилое помещение(квартиру) с К№ площадью 40кв.м. по адресу: АДРЕС, исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ФИО6 на жилое помещение(квартиру) с К№ площадью 40кв.м. по адресу: АДРЕС, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем жилого помещения(квартиры) с № площадью 40кв.м. по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года