Дело № 2-764/2025 (УИД №42RS0032-01-2025-000075-85)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 09 июля 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховой компании «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил АО СК «БАСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., указанное заявление было получено АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
АО СК «БАСК» признав случай страховым, организовало осмотр транспортного средства истца и осуществило страховую выплату в размере <...>
С указанным решением страховщика истец не согласился, поскольку просил осуществить ремонт его автомобиля на СТОА.
Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа составляет <...>
Поскольку стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения, полагает, что АО СК «БАСК» должно было выяснить его согласие на осуществление ремонта с доплатой, однако не сделав этого страховая компания самовольно изменила способ страхового возмещения и произвела страховую выплату.
В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить вред, причиненный его автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, <...> за услуги аварийного комиссара, <...> – почтовые расходы, <...> за оформление нотариальной доверенности, <...> за юридические услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. указанная претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. истом был получен ответ страховой компании в котором ему было отказано в удовлетворении требований.
В связи с чем, истец вынужден был обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Согласно экспертному заключению <...> №<...> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по среднерыночным ценам на работы материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет <...> За проведение экспертизы истцом было оплачено <...>
На основании изложенного считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <...>
Также в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств с него подлежит взысканию штраф, а также неустойка, которые подлежат исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, без учета произведенных выплат.
На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> (<...> /100 *282 (дни просрочки)) и далее за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы <...>, за каждый день, но не более <...> в совокупности, <...> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <...> – почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <...> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, <...> в счет возмещения почтовых расходов за отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, <...> в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда, в размере <...>, <...>, в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором документов для суда, <...> в счет компенсации расходов на составление искового заявления, <...> в счет компенсации расходов за представление интересов истца в первой инстанции. <...> – почтовые расходы за направление искового заявления с приложениями ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила суду письменные возражения по заявленным истцом требованиям. Суду пояснила, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в предельном размере - <...>, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Полагала, для взыскания ущерба, сверх страхового лимита истец вправе обратиться с иском к виновнику ДТП. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица - ФИО4, ФИО5, АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <...>.
В соответствии со сведениями ОГИБДД УМВД по г. Прокопьевску, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <...> являлась ФИО5, собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак <...> являлся ФИО4, собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...> являлся ФИО6
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 в нарушение п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак <...>, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна, на достаточном для обгона расстоянии, не учел ширину проезжей части и габариты транспортных средств, нарушив правила расположения автомобилей на проезжей части совершил столкновение со встречным автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...>, от удара части которого отлетели повредив автомобиль NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак <...>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в размере <...>
Указанное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось.
Таким образом, виновником указанного ДТП являлся ФИО4
В соответствии с приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ. в результате указанного ДТП автомобилю истца - RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...> были причинены повреждения двух левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса, скрытые повреждения, переднего левого зеркала заднего вида, накладка переднего левого крыла, левый поворотник.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО полис серии <...> номер <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором была выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также <...> подготовлено экспертное включение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, на дату ДТП, без учета износа деталей, округленно, составляет <...>, с учетом износа и округления - <...>
ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «БАСК» составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения была определена в размере <...>
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело ФИО1 страховую выплату, в пределах страхового лимита, в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «БАСК» истцом было направлено заявление (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №<...> в удовлетворении требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату стоимости услуг аварийного комиссара, расходов по нотариальному удостоверению документов, в следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, для определения размера убытков истец обратился к эксперту.
Согласно заключению №<...> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <...> сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет <...>
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Такими образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П, суд полагает необходимым руководствоваться заключением <...> <...>, подготовленному по инициативе АО СК «БАСК», при определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., суд полагает необходимым руководствоваться заключением №<...> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным <...> по инициативе истца ФИО1
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных в указанных заключениях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при составлении обоих заключений экспертами осматривался автомобиль истца.
Суд полагает, что указанные заключения соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, следовательно, признаются допустимыми и относимыми письменными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
На основании изложенного, довод представителя ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства перед потерпевшим, а также о наличии у АО СК «БАСК» оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду того, что стоимость ремонта превысила лимит ответственности страховщика, отклоняется судом, так как страховая компания не предложила ФИО1 произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита страхового возмещения, а, напротив, в одностороннем порядке изменила форму возмещения на денежную.
Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.
АО СК «БАСК» также не представлено доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком также не представлено.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.
Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне ФИО1, как потерпевшего, возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.
Таким образом, для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.
С учетом изложенного, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию страховое возмещение, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <...> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых запчастей на период проведения экспертизы, т.е. по рыночным ценам, на основании заключения ИП ФИО7 (<...>), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП, т.е. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании заключения ООО «Р-Эксперт» (<...>, в которую входит выплаченная истцу сумма, в размере <...>), которая составляет <...>(<...> -<...>).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился 02.07.2024г., таким образом, последним днем для осуществления страхового возмещения является 22.07.2024г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 23.07.2025г. до 30.04.2025г., и далее в размере 1% от суммы <...>, за каждый день просрочки, но не более <...> в совокупности.
Таким образом, сумма неустойки, за период с 23.07.2024г. по 09.07.2025г. составит <...> (400 000 х 1 % х 352 дня просрочки), однако, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» неустойку за период с 23.07.2024г. по 09.07.2025г. в размере <...>
Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать истцу.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом то обстоятельство, что страховой компанией бала произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «БАСК» штраф в размере <...> (<...> х 50%), не находя оснований для его снижения.
Разрешая требования о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в общем размере <...> (<...> за направление претензии страховщику, <...> направление заявления финансовому уполномоченному, <...> – направление искового заявления в суд), данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждаются квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <...>, из которой <...> - за составление претензии, <...> – за составление обращения к финансовому уполномоченному, <...> за составление искового заявления, <...> – за консультацию, <...> за представление интересов истца в судебных заседаниях), данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.08.2024г., чеками об оплате.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы <...> в размере <...>
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив за независимую экспертизу в размере <...>, что подтверждается кассовым чеком, заключением ИП ФИО7
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <...>, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, указанное заключение было признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения суда при определении размера убытков. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <...>, исходя из расчета: (<...> + <...> – <...>) х 2%) + <...> + <...> (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).
Иных требований н заявлено, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> № <...>) компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере <...>; неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <...>) в доход Прокопьевского городского округа государственную пошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья: Адрисова Ю.С.
В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2025 г.
Судья: Адрисова Ю.С.