УИД 69RS0038-03-2023-002703-97
Дело № 2а-1665/2023 (№ 33а-3102/2023) судья Михайлова Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тверь
Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области на определение Московского районного суда г. Твери от 21.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
20.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, приложив к нему заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску.
В обосновании необходимости применения таких мер ФИО1 указала, до принятия судом решения по делу существуют прямые риски нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в виде принудительного взыскания задолженности со счетов и банковских карт, что может поставить ее в затруднительное материальное положение.
Принудительное взыскание всех денежных средств не позволит истцу своевременно производить регулярную дорогостоящую диагностику и лечение (с приобретением необходимых медикаментов) имеющихся серьезных заболеваний, что может привести к непоправимому ущербу здоровья и ухудшению условий жизни истца.
На основании изложенного, ФИО1 просила применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 9410 от 09.12.2022 до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 21.04.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № 9410 от 09.12.2022 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения суда.
16.05.2023 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что административным истцом не представлено доказательств, что до принятия судом решения существует явная опасность нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 врачом-неврологом поставлены диагнозы «дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника» и «хронический пиелонефрит», доказательств то, что лечение данных заболеваний является дорогостоящим, не представлено.
Так, не представлены сведения о необходимых для диагностики заболеваний исследованиях, стоимости их проведения, сведения о назначенных врачом медицинских препаратах для лечения заболеваний и сведения о стоимости указанных препаратов, а также о соотношении стоимости диагностики, лекарственных препаратов и лечения с доходами заявителя.
В представленном документе, выданном медицинской организацией, не указаны наименования необходимых медицинских исследований и назначенных врачом лекарственных препаратов, в связи с ем он не может служить доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости дорогостоящей диагностики и лечения.
Таким образом, оснований считать диагностику и лечение заболеваний дорогостоящими не имеется, равно как и отсутствуют основания для вывода о нанесении непоправимого ущерба здоровью и ухудшении жизни заявителя в случае неприменения мер предварительной защиты.
Налогоплательщик в заявлении о применении мер предварительной защиты утверждает, что инспекцией в случае принудительного взыскания задолженности будет осуществлено взыскание за счет денежных средств налогоплательщика.
Между тем, административным ответчиком вынесено решение от 09.12.2022 № 97 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 6844000 рублей – двух объектов недвижимости и двух земельных участков. Таким образом, в случае принудительного взыскания задолженности данная процедура будет осуществлена за счет вышеуказанного имущества, а не за счет денежных средств налогоплательщика.
Совокупная стоимость имущества налогоплательщика не подтверждает вывод о низком уровне ее доходов и высокой для нее стоимости лечения.
Данные обстоятельств при принятии обжалуемого определения оставлены без внимания, определение не мотивировано.
В принесенных на частную жалобу возражениях представитель административного истца полагает определение судьи законным и обоснованным, поскольку наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ заявителем обосновано.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Судья районного суда, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона и изучив поступившее заявление и материалы к нему, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца.
Между тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Вопреки доводам возражений на частную жалобу, в заявлении ФИО1 о применении мер предварительной защиты и приложенной к нему справки о посещении ею невролога обстоятельств, свидетельствующих о существовании наличия возможности наступления явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено, оснований полагать, что в рамках исполнения решения фискального органа будет осуществляться принудительное списание задолженности с банковских карт и счетов заявителя, что может поставить ФИО1 в затруднительное материальное положение, а равно не позволит ей осуществлять лечение, также не усматривается.
Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом в целях исполнения обжалуемого решения приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу. Иных обеспечительных мер, в том числе, приостановления операций по счетам в банке, не применялось.
При этом также полагаю необходимым учесть, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на иные, предусмотренные пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
При таком положении прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты надлежит отказать, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер в заявлении о применении мер предварительной защиты не приведено и они документально не подтверждены.
Изложенное не лишает ФИО1 возможности вновь обратиться в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского районного суда г. Твери от 21.04.2023 отменить.
В удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-1665/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности отказать.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Д.А. Иванов