УИД: 56RS0016-01-2025-000063-37
дело № 2-97/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Плешаново Красногвардейского района 29 апреля 2025 года
Оренбургской области
Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,
при секретаре Миллер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» (далее - ООО ПКО «Вела») 13 февраля 2025 года (согласно почтовому штемпелю) посредством почтовой связи обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование кредитом.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. На основании кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства, которые он обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре и оплатить проценты за пользование данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора. Документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором, содержатся в приложении к настоящему заявлению. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
В случае несвоевременной оплаты заемщиком по кредиту указанным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 процента в день, которая может быть исчислена с момента просрочки по день наступления исполнения обязательства.
Между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Вела» был заключен договор цессии № <данные изъяты> от 21.12.2018 года, по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Вела».
Судебным актом по делу № 13-48/2016 от 04.10.2016 г., вынесенным Красногвардейским районным судом Оренбургской области, взыскан основной долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору, однако обязательства по оплате не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
В связи с тем, что должником не выполнены обязательства по оплате кредита согласно условиям кредитного договора № <данные изъяты> от 20.03.2014г. ООО ПКО «Вела» вправе требовать с ответчика оплаты неустойки за период с 01.08.2021г. по 19.04.2024г. в размере 1817 826,79 рублей. Вместе с тем, взыскатель исходит из того, что размер не может превышать сумму основного долга. Таким образом, ООО ПКО «Вела» требует с должника оплаты неустойки за период с 01.08.2021г. по 19.04.2024г. в размере 448 069,23 рублей.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности, истец вынужден обратиться с исковым заявлением.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.03.2014г. за период с 01.08.2021г. по 19.04.2024г. в размере 448 069,23 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13702 руб.
Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк».
Представитель истца ООО ПКО «Вела», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии с ч.5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк» (впоследствии ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 341000 рублей на срок 60 мес. под 22,5 % годовых.
Пунктом 2.1 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклада(ов), и/или текущего (их) счета(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.
На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 20 марта 2014 года и поручения на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 20 марта 2014 года денежные средства в размере 341000 руб. в счет предоставления кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года были зачислены ФИО1 на счет по вкладу № <данные изъяты> открытый в филиале кредитора № 8623/00367.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий погашение и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с графиком платежей ответчиком должно было быть произведено 60 ежемесячных аннуитетных платежей на общую сумму 571593,95 руб. Ежемесячный размер платежа по кредиту кроме последнего составляет 9515,25 руб. Размер последнего аннуитетного платежа составляет 10194,20 руб. Платежная дата 20 числа месяца.
Пунктом 3.3 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.4 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Ответчик согласился с указанными условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполнял по причине снижения дохода, в связи с чем 27 марта 2015 года им было подано заявление на реструктуризацию кредита, которое было удовлетворено банком 27 марта 2015 года с предоставлением заемщику острочки по погашению срочного основного долга на 5 месяцев и установлением льготного периода обслуживания кредита сроком 6 месяцев, с предоставлением отсрочки погашения начисляемых процентов. В соответствии с новым графиком платежей ответчиком должно было быть произведено 48 ежемесячных аннуитетных платежей на общую сумму 515702,49 руб. Ежемесячный размер платежа по кредиту кроме последнего составляет 12074,47 руб. Размер последнего аннуитетного платежа составляет 12122,84 руб. Платежная дата 20 числа месяца.
При этом из дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 27 марта 2015 года усматривается, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года.
Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2016 года ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25 августа 2016 года по делу № <данные изъяты>, в соответствии с которым указано: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 412146,13 руб., из которых: 21329,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, 29118,41 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 44802,33 руб. – просроченные проценты, 316896,01 руб. – просроченный основной долг, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 20 марта 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по уплате третейского сбора 9321,46 руб.
На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст.385 ГК РФуведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено, что по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 21.12.2018 цедент ПАО «Сбербанк» уступил цессионарию ООО «Вела Пермь» (впоследствии ООО ПКО «Вела») права требования задолженности в размере 448069,23 руб. к гражданину ФИО1, возникшей из кредитного договора № <данные изъяты>, взысканной решением третейского суда от 25 августа 2016 г.
По условиям этого договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.
Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Вела Пермь» (впоследствии ООО ПКО «Вела»).
Согласно справке Красногвардейского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 18 апреля 2025 года № <данные изъяты> и реестра платежей усматривается, что - на основании исполнительного документа №<данные изъяты> от 22.01.2020 года возбужденно исполнительное производство №<данные изъяты> от 12.10.2021 года о взыскании кредитных платежей с должника ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛА-ПЕРМЬ» в размере 421467.59 рублей. Удержания произведены частично в размере 56743,08 рублей. Повторно предъявлен исполнительный документ № <данные изъяты> от 22.01.2020 и возбужденно исполнительное производство №<данные изъяты> от 10.05.2023 года о взыскании кредитных платежей с должника ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛА-ПЕРМЬ» в размере 391326,15 рублей. Исполнительное производство окончено 27.04.2024 года на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 августа 2021 года по 19 апреля 2024 года.
Решением третейского суда было установлено нарушение прав кредитора ПАО Сбербанк, в связи с чем взысканы основной долг, проценты, неустойка на просроченный основной долг и проценты.
Требование о взыскании неустойки по день наступления исполнения обязательства первоначальным кредитором не заявлялось.
Кредитным договором от 20 марта 2014 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Требование о возврате кредита было обосновано тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
Из материалов дела следует, что требование о взыскании долга заявлено по истечению срока кредитного договора, кредитный договор был расторгнут решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 25 августа 2016 года по делу № <данные изъяты>, в связи с чем договорная неустойка за просрочку возврата после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 41-КГ24-15-К4).
С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за пользование кредитом в размере 448 069,23 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с платежным поручением № 680 от 21 августа 2024 года была уплачена госпошлина в сумме 3840,50 руб., при подаче настоящего искового заявления в соответствии с платежным поручением № 32 от 10 февраля 2025 года была уплачена госпошлина в сумме 9861,50 руб.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вела» отказано, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 13702 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вела» к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование кредитом, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.
Судья Д.Р.Стройкина
Решение в окончательной форме вынесено 05 мая 2025 года
Судья Д.Р.Стройкина