Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Череневой С.И.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Еськовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянки, апелляционной жалобе адвоката Еськовой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания ФИО1 в период с 14 по 15 февраля 2023 года и содержания его под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Еськовой В.А. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также за совершение 12 покушений на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупных размерах.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Добрянки Делиев А.Б., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его виновность в совершении преступлений, а также справедливость и соразмерность назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания по совокупности преступлений и решении вопроса об уничтожении наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, являющихся вещественными доказательствами по делу. Просит окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение покушений на особо тяжкие преступления. Также ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, находит ошибочным и преждевременным принятое судом решение в части уничтожения вещественных доказательств - наркотических средств, психотропных веществ и их смесей поскольку уголовное дело в отношении неустановленных соучастников выделено в отдельное производство, в связи с чем ставит вопрос о необходимости изменения решения в данной части и оставлении указанных вещественных доказательств на хранении при деле.

В апелляционной жалобе адвокат Еськова В.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд в должной мере при назначении наказания не принял во внимание то обстоятельство, что ее подзащитный ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, занимался благотворительной деятельностью. Также его раскаяние заключается в активном сотрудничестве с органом следствия при наличии в деле досудебного соглашения. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства, состояние его здоровья, необходимость срочного хирургического вмешательства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимальных пределов, а также исключить квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается, в числе которых помимо показаний самого осужденного, сообщившего о деталях занятия преступной деятельностью в составе организованной группы с неустановленными лицами, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ неограниченному кругу наркопотребителей «онлайн» через интернет-магазин; показаниями свидетеля МК., являющегося сотрудником полиции, о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельствах его задержания и проведения осмотра принадлежавшего ему автомобиля, а также обследования жилища, в ходе которых были обнаружены и изъяты, в том числе пластиковые бутылки и колбы с различными веществами, полимерные пакеты с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, дуршлаг с веществом растительного происхождения, кухонные весы, упаковка полимерных пакетов, персональный компьютер, в котором были сохранены 44 фотоизображения участков лесной местности с географическими координатами, в ходе осмотров которых по 12 координатам были обнаружены и изъяты гипсовые слепки с веществом внутри; показаниями свидетеля ЗМ., являющегося сотрудником правоохранительных органов, сообщившего о том, что в ходе оперативной работы была получена информация о деятельности организованной преступной группы, в состав которой входил ФИО1, занимающейся длительное время сбытом наркотических средств и психотропных веществ неопределенному кругу лиц на торговой площадке «MEGA» через интернет-магазин, установлена роль осужденного в организованной группе как «курьера» интернет-магазина «Веселые ребята»; показаниями свидетеля ПЕ., сообщившей о том, что в ее присутствии ФИО1 фасовал наркотические средства, они совместно ездили в лесной массив, где тот размещал закладки, также при ней он что-то забирал из леса, в квартире у осужденного она видела баночку с веществом растительного происхождения, цифровые весы, также ФИО1 рассказывал ей, что намеревается открыть свой интернет-магазин по реализации наркотических средств.

Объективно вина ФИО1 была установлена исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в частности: актом обследования помещения, согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: ****16, обнаружены и изъяты: пластиковые бутылки с жидкостью, веществом растительного происхождения, порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, пластиковая колба с веществом растительного происхождения, zip-пакеты с семенами, порошкообразными веществами, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, пластиковая ложка, банковские карты, полимерные пакеты с застежкой zip, кухонные весы, нож, дуршлаг, компьютер; протоколом осмотра автомобиля «Suzuki» государственный регистрационный знак **, в ходе которого обнаружены и изъяты емкость и термос с жидкостью, вещество серого цвета и мобильный телефон; актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», а также протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которых осмотрены компьютер «Cooler master» и мобильный телефон ФИО1, в которых установлено наличие фотоизображений лесного массива с географическими координатами; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых по географическим координатам, обнаруженным в компьютере ФИО1, были обнаружены и изъяты 12 гипсовых слепков с веществом внутри; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым были установлены наименования и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Всем этим и иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Размер наркотических средств и психотропных веществ установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений «организованной группой» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается исследованными доказательствами.

Как установлено судом, выполняя конкретные функции, ФИО1 осознавал осуществление своей преступной деятельности в составе организованной группы под руководством интернет-магазина «Веселые ребята», характеризующейся устойчивостью, длительностью существования, своей структурой с распределением функций между участниками группы, использующую методы конспирации в целях сокрытия преступной деятельности.

Поскольку часть объективной стороны преступлений, состоящей, в том числе, в координации действий осужденного, обмене информацией о местонахождении закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, отправлении фотоизображений месторасположения закладок выполнялась посредством использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Указанные действия ФИО1 и неустановленных лиц свидетельствуют о наличии единого умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств и психотропных веществ их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако эти действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку осужденный был задержан, а наркотические средства и психотропные вещества изъяты.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют также масса наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовка и упаковка, факт обнаружения в квартире осужденного электронных весов и ножа с наслоением в следовых количествах наркотического средства и психотропного вещества, иных предметов и упаковочного материала, а так же показания свидетеля ПЕ. и тот факт, что оперативная информация о ФИО2 как о сбытчике наркотических средств и психотропных веществ по результатам оперативно-розыскных мероприятий нашла свое полное подтверждение.

Эти обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у ФИО1 намерения оставить обнаруженные в его квартире наркотические средства и психотропные вещества для личного потребления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из 12 преступлений по факту покушения на сбыт психотропного вещества - амфетамин массой 1,94 г., 1,95 г., 1,97 г., 1,936 г., 2,017 г., 2,91 г., 2,97 г., 2,97 г., 2,98 г., 4,93 г., 4,93 г., 4,98 г., обнаруженного в ходе осмотров мест происшествия, по ч. 3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по факту покушения на сбыт психотропного вещества амфетамин и наркотического средства - метамфетамин, массой 40,41 г., смеси наркотического средства - каннабис и психотропного вещества - амфетамин, массой 3,03 г., наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 34,19 г., вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,092 г., вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), массой 0,053 г., наркотического средства - масло канабиса (гашишное масло), массой 9,66 г., смеси наркотического средства - мефедрон (4 метилметкатинон) и психотропного вещества - амфетамин, массой 0,035 г., изъятых в квартире осужденного, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не только признаны, но и должным образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, выразившейся в даче объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на что обращено внимание ФИО1, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1 детей не имеет. Объективных данных о том, что он принимает непосредственное участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка бывшей сожительницы ПЕ., в материалах дела не содержится, не следует это из показаний и самой ПЕ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 нуждается в срочном хирургическом вмешательстве, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду и учтены в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, обоснованно не установлены.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказаний за каждое из преступлений судом первой инстанции применены положения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения к ФИО1 льготных правил назначения наказания как к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, у суда первой инстанции не имелось, поскольку досудебное соглашения с ним было расторгнуто вследствие не выполнения им обязательств, взятых в рамках данного соглашения.

Сам по себе факт подачи заявления о заключении такого соглашения не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения ФИО1, расцененные судом как явка с повинной, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Исходя из размера наказания, назначенного ФИО1 как за каждое их совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, поскольку оно представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем указанное требование закона судом не соблюдено при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение 13 покушений на особо тяжкие преступления, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить и назначить осужденному окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку принцип назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний судом применен правильно, оснований для смягчения срока назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, вместо подлежащей применению ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Не является мотивированным и не отвечает смыслу уголовно-процессуального закона, разъясненного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П, принятое судом первой инстанции решение в части уничтожения признанных по настоящему делу вещественными доказательствами наркотических средств, психотропных веществ и их смесей до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленных лиц, поскольку хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам должно обеспечиваться для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). Таким образом, решение суда в данной части следует изменить в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении.

Также при описании первого преступного деяния суд допустил техническую ошибку в массе вещества, содержащего в своем составе смесь наркотического средства - каннабис и психотропного вещества – амфетамин, изъятого в ходе обследования квартиры ФИО1, указав ее как 3,23 г. вместо 3,03 г., что соответствует справке об исследовании № 348. Так же судом допущена ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания доказательств, а именно: в справке об исследовании № 344 и заключении эксперта № 657 содержится ошибочное излишнее указание на массу наркотического средства – каннабис 3,03 г., тогда как его масса в высушенном виде составляет 0,39 г. Имеет место и явная техническая ошибка при указании в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного ФИО3 вместо ФИО1

Допущенные судом технические ошибки подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не влияют на доказанность вины ФИО1, законность и обоснованность приговора в целом, в том числе не влекут смягчение назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить при описании преступного деяния, что масса изъятого в ходе обыска вещества, содержащего в своем составе смесь наркотического средства каннабис и психотропного вещества амфетамин, составляет 3,03 г.;

при изложении доказательств в справке об исследовании № 344 и заключении эксперта № 657 исключить излишнее указание на массу наркотического средства каннабис 3,03 г.;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить фамилию и инициалы подсудимого, указав ФИО1 вместо ошибочно указанной ФИО3;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, указав на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать зачет времени содержания под стражей ФИО1 произведенным на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении наркотических средств, психотропных веществ и их смесей, являющихся вещественными доказательствами по делу, указав на их хранение до рассмотрения материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи