Решение по делу № 2-2146/2023 от 18.10.2023

Дело №2-2146/2023

УИД 42RS0011-01-2023-002501-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

18 октября 2023 года

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2023г. <номер> в пользу ФИО1 с заявителя взыскана неустойка в размере 245020 руб., заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным; между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 <дата> заключен договор ОСАГО <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Ш., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный <номер> <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный <номер>, 2015 года выпуска; гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована финансовой организацией по договору ОСАГО <номер> со сроком страхования с <дата> <дата> (далее - Договор ОСАГО); в финансовую организацию <дата> от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортам средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №43ГП.; финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства <дата>, о чем составлен акт осмотра б/н; финансовая организация <дата>, признав заявленный случай страховым, письмом <номер> от <дата> уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОДОКТОР», расположенную по адресу: <адрес>; в адрес финансовой организации от СТОА ООО «АВТОДОКТОР» <дата> поступил отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля; финансовая организация <дата> выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 194 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>; также, <дата> финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 126600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>; от ФИО1 в адрес финансовой организации <дата> поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 000 руб.; финансовая организация <дата> письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, после чего ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> <номер> в удовлетворении требования ФИО1 отказано; требование о взыскании неустойки в Решении Финансового уполномоченного от <дата> не рассматривалось; ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка <номер> Центрального судебного района г. Кемерово с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО; решением мирового суда судебного участка <номер> Центрального судебного района г.Кемерово по гражданскому делу <номер> от <дата> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79400 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; решение исполнено финансовой организацией в полном объеме <дата> на основании исполнительного листа; от ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) <дата>, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; финансовая организация <дата> письмом уведомила заявителя об отказе в выплате; вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023г. требования ФИО1 удовлетворены; АО «ГСК «Югория» считает, что неустойка в размере 1% не может быть начислена на денежные суммы взысканные в счет возмещения убытков, приходящуюся на износ заменяемых деталей, так как данная сумма не является страховым возмещением, из решения финансового уполномоченного следует, что им взыскана сумма неустойки в размере 245020 руб., из них 118920 руб. приходится на износ заменяемых деталей, на сумму убытков 126600 руб. и 794000 руб. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2313,48 руб. и 440,51 руб. соответственно; кроме того, считает, что размер неустойки, определенно решением финансового уполномоченного, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями. Руководствуясь ст.ст. 17, 26, 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333,422 ГК РФ, просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2023г. <номер>; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения, просят снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от 18 августа 2023г. <номер> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Заинтересованное лицо ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» (л.д. 32-36,67,88).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К., представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменное возражение и копию обжалуемого решения с материалами (л.д. 22-25, 43-66).

Суд, исследовав письменные материалы дела, анализируя решение финансового уполномоченного, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка <номер> Центрального судебного района г.Кемерово от <дата>г. по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, <дата> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный <номер> <номер> под управлением Ш., и транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Ш. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Русоценка» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 320609 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 194035,50 руб.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и <дата> выслало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «Автодоктор».

<дата> СТО «Автодоктор» направило АО «ГСК «Югория» отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

<дата> ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой просил в случае невозможности проведения ремонта СТО произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в денежном выражении.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 194000руб.

Также, <дата> АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 126600 руб.

<дата> ФИО1 направил АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 206000 руб., согласно ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» <номер>.

<дата> АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 320600 руб., в соответствии с заключением ООО «Русоценка» от <дата>.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <дата> было принято решение <номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка <номер> Центрального судебного района г.Кемерово.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Центрального судебного района г.Кемерово от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана недостающая до полного страхового возмещения часть в сумме 79400 руб., а также штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя, всего 114400 руб. (л.д. 77-86).

АО «ГСК «Югория» исполнило решением мирового судьи судебного участка <номер> Центрального судебного района г.Кемерово от <дата> и выплатило ФИО1 взысканную сумму <дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 57 оборот), материалами представленными Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» (л.д. 66).

<дата> АО «ГСК «Югория» получено от ФИО1 заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 55-56).

18 августа 2023г. финансовым уполномоченным К. по данному обращению вынесено решение <номер> о частичном удовлетворении требований, согласно которому с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 245020 руб., в том числе: за период с <дата> по <дата> на сумму 194000 руб. – в размере 126100 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 126600 руб. – в размере 97482 руб., за период с <дата> по <дата> на сумму 79400 руб. - в размере 21438 руб. (л.д. 49-54,66).

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из материалов дела следует, после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» (<дата>) свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнило надлежащим образом.

Страховое возмещение в размере 194000 руб. (с учетом износа) получено ФИО1 с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 65 день (<дата>), а страховое возмещение в размере 126600 руб. (без учета износа в силу неисполнения обязанностей по восстановительному ремонту автомобиля) выплачено на 77 день – <дата>.

Часть страхового возмещения в размере 79400 руб., взысканная по решению суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, выплачено страховой организацией на 27 календарный день – <дата>.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении АО «ГСК «Югория» срока выплаты страхового возмещения, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и постановил взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку в размере 245020 руб., в том числе: за период с <дата> по <дата> в размере 126100 руб. (194000 руб.х1%х65 дн.), за период с <дата> по <дата>– в размере 97482 руб. (126600 руб.х1%х77 дн.), за период с <дата> по <дата> - в размере 21438 руб. (79400 руб.1%х27 дн.).

Довод АО «ГСК «Югория» о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей в размере 126600 руб. и 79400 руб., является убытком, исходя из чего на нее не может быть начислена неустойка, а подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства,

Как указано в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как установлено решением решению мирового судьи судебного участка <номер> Центрального судебного района г.Кемерово от <дата>, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суммы в размере 126600 руб. и 79400 руб. входят в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с нарушением страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки в ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд также считает несостоятельными.

Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

ФИО1 требования о взыскании неустойки заявлены впервые страховщику <дата>, в удовлетворении данных требований страховщиком было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. №31 (п.85), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

В нарушение указанных норм ОА «ГСК «Югория» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая своевременно не произвел в установленные законом сроки выплату страхового возмещения, когда аффилированная им СТО отказалась осуществить ремонт автомобиля ФИО1 в сроки, предусмотренные законом.

Заявителем лишь приведены ссылки на положения ст.395 ГК РФ и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которая исчислена по нормам специального закона. Устанавливая такой размер неустойки, законодатель исходил из значимости для потерпевших в ДТП восстановления их нарушенных прав в установленные законом сроки. Страховщики в сфере ОСАГО как сильная сторона заведомо знают о последствиях неисполнения ими требований закона об ОСАГО, поэтому применение к ним мер ответственности, установленных иными законами, как на этом настаивает заявитель, означало бы извлечение ими необоснованного преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.

Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения от 18 августа 2023г., установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения, период просрочки, право потерпевшего на взыскание неустойки, требования которого в установленном законом порядке страховой компанией удовлетворены не были, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной финансовым, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения указанной нормы.

Суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 245020 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевшего.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от 18 августа 2023г. <номер>, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2023г. <номер> по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2146/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.