Дело №2а-1822/2025

УИД №22RS0066-01-2025-002711-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 июня 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3 К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить должнику ИП ФИО4 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО5 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 113 868,16 руб. в пользу МИФНС ФИО5 № по <адрес>. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин такого неисполнения не представил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, в связи с чем судебный пристав обратился с административным иском в суд об установлении ИП ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на основании статей 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3 К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Административный ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МИФНС ФИО5 № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 96, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

Однако данное конституционное право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционные права.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», часть 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются данным Федеральным законом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3).

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на ФССП ФИО5 и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП ФИО5 и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП ФИО5 (часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим.

Пункт 17 данной нормы закона указывает на возможность совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из части 1 указанной статьи закона следует, что определяемые данной нормой исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку затрагивают конституционное право гражданина на свободу передвижения, т.е. вытекают из публичных правоотношений, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

Ограничивая выезд должника из Российской Федерации необходимо установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также превышение установленного законом размера задолженности.

Следует также оценить соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, решением МИФНС ФИО5 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 113 868,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 113 868,16 руб.

В пункте 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте <данные изъяты> почтовое отправление с идентификатором № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ИП ФИО4 не исполнены, доказательств уважительности причин такого неисполнения не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО4 не оплачена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также неисполнение должником требований исполнительного документа длительный период времени, несовершение им действий по погашению задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Установление ИП ФИО4 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае будет соответствовать целям и задачам исполнительного производства, отвечать критерию соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, призвано обеспечить соблюдение прав взыскателя на получение имущества (денежных средств) с должника, то есть исполнить конституционную обязанность по уплате налогов и сборов.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3 Кристины Викторовны удовлетворить.

Установить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 г.