УИД 34RS0008-01-2023-002247-53 Административное дело №2а-2371/2023

Судья Парамонова Ю.В. №33а-9867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания,

по апелляционным жалобам представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023г., которым постановлено: требования ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания в размере свыше 60 000 рублей – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1, ссылаясь на положения статьи 227.1 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 16 июля 2009 г. по 29 сентября 2022 г.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2009 г. он был заключён под стражу в СИЗО-1 г. Волгограда. 2 июня 2010 г. этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. 29 сентября 2022 г. убыл добровольцем для участия в СВО, в настоящее время находится в госпитале по ранению.

В период с 16 июля 2009 г. по 2 июня 2010 г. истец содержался в камерах 13, 15, 52, 168,196,135, условия содержания представляли собой ежедневные пытки. Напольные унитазы от остальной части камеры не отгорожены, приватность не соблюдена. Стол для приема пищи находился на расстоянии менее одного метра от туалета, не был рассчитан на одновременный прием пищи всеми заключенными, находящимися в камере. В камерах, где он содержался всегда было больше людей, чем спальных мест, в связи с чем спать приходилось по очереди. Освещение слабое. Полы бетонные, накапливали влагу, от чего тяжело дышать. Принудительной вентиляции не было. Помещения не проветривались. В камере всегда стояло зловоние, сигаретный дым, от чего он испытывал ежедневный дискомфорт. Санитарные и дезинфекционные обработки камер не проводились. В камерах были насекомые (клопы, вши, тараканы, мокрицы), плесень и грибок на стенах.

За время отбывания наказания в исправительном учреждении он проживал в общежитиях, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек. На каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. Кровати были двух - ярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна в большинстве закрыты решетками, стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции не было, в связи с чем, на стенах имелась плесень. Зимой было очень холодно, летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах. В ночное время постоянно присутствовал запах от сжигаемого на территории колонии бытового мусора. В общежитии не было душа, горячей воды. В зимний период времени умываться и чистить зубы холодной водой было невозможно, руки сводило от холода. Баня общая, для каждого отряда по очереди, еженедельно; в зимний период купаться было невозможно по причине отсутствия отопления. Умывальников и унитазов недостаточное количество, что создавало очереди. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет, приватность при посещении туалете не обеспечена. Прогулочные дворики не большие, площадью 35 кв.м на 100 человек. Для одновременной прогулки более 8 человек не предназначены, т.к. в них находились приспособления для сушки белья. Условия содержания в СИЗО-1 и в ИК-9 не отвечали установленным требованиям, в связи с чем причиняли физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела.

На апелляционные жалобы возражения не поданы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалоб административных ответчиков; представителей ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО6, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1-ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области прокурора отдела ФИО8, полагавшую взысканный судом размер компенсации завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон о содержании под стражей, Федеральный закон №103-ФЗ), а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 указного выше закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №103-ФЗ, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 17.1 Федерального закона о содержании под стражей, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно подпунктам 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 осуждён приговором Волгоградского областного суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным суду сведениям и справке по личному делу осуждённого ФИО1 он содержался в исправительных учреждениях Волгоградской области:

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах 13, 15, 52, 146, 186, 196.

в ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отряде № <...> названного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отряде № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отряд № <...> был переименован в отряд № <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ГУФСИН России по Ростовской области.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 УИК РФ, статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и сведений, отраженных в представлениях прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Волгоградской области пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью, недооборудования санузлов унитазами и раковинами; в ФКУ ИК-9 в части нарушения минимального стандарта обеспечения жилой площадью, бытовых и санитарных условий, отклонив остальные доводы административного истца, как не нашедшие соответствующего подтверждения.

Установив нарушение прав административного истца, учитывая обстоятельства административного дела, характер нарушенных прав, длительность его содержания в ненадлежащих условиях, данные о личности, а также требования разумности справедливости, в силу статьи 4 Федерального закона №494-ФЗ от 27 декабря 2019 г., подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2014 г. №1314, суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 60 000 рублей отказано.

Судебная коллегия находит правильными приведённые выше выводы суда первой инстанции об имевших место нарушениях условий содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в отношении ФИО1 и наличии оснований для взыскания денежной компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями УИК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, установленные судом нарушения подтверждаются представленными в материалы дела представлениями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенных в период 2010-2021 гг. в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по результатам проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, в рамках которых оценивалось жилищное, материально-бытовое и санитарное обеспечение осужденных; а также вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2-1024/2015, согласно которому на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области была возложена обязанность довести в комнатах гигиены общежития осужденных ФКУ ИК-9 УФИСН России по Волгоградской области количество унитазов и умывальников до минимальной нормы в соответствии с приказом Минюста России № 512 от 27 июля 2006 г. «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и приказом Минюста России СП-17-02 от 2 июня 2004 г. №130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с утверждением о соблюдении административным ответчиком ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области в полной мере права административного истца на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено постоянное наличие горячей водопроводной воды непосредственно в общежитии отряда.

Так, административным ответчиком не оспаривалось отсутствие подводки горячего водоснабжения в санузлах общежитий ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. Доказательств альтернативного обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья с учетом потребностей в период содержания его в указанном учреждении в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие горячего водоснабжение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр., согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующем обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Положения СП 308.1325800.2017. Свод правил, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. №130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. №217-дсп.

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение здания исправительного учреждения в эксплуатацию до принятия СП 308.1325800.2017 не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания осужденных. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Доводы административных ответчиков о том, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области имеется банно-прачечный комбинат не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем не могут являться основанием к отказу в административном иске и отмене обжалуемого решения.

Обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295, действующими в период рассматриваемых правоотношений до 17 июля 2022 г., где имеется горячее водоснабжение, не свидетельствует о надлежащих условиях содержания административного истца в части обеспечения горячим водоснабжением.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в гигиенических целях, для стирки белья с учетом потребностей.

Поскольку обеспечение помещений общежитий исправительного учреждения горячим водоснабжением являлось на период рассматриваемых правоотношений и является обязательным в настоящее время, постольку неисполнение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО2 заслуживают внимания, а выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Остальные нарушения условий содержания, на которые указывал административный истец, как правильно установил суд первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что в помещениях ФКУ ИК-9, в которых отбывал наказание его доверитель, не были обустроены дощатые полы (полы были бетонными), опровергаются материалами дела, в частности представленными фотографиями, из которых усматривается наличие деревянного пола.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что судом оставлены без внимания нарушения, установленные проверкой Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14 августа 2012 г. №17-42-2012, а именно недостаточное обеспечение питьевой водой, а также водой для гигиенических и иных целей, что обусловлено прекращением ее подачи в жилую зону учреждения, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку отключения носили кратковременный характер, в период, обозначенный в названном представлении прокурора от 14 августа 2012 г., а не на протяжении всего периода отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-9.

Следует отметить, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения свидетельствуют о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

В оспариваемом судебном акте районный суд указал наименование административного иска «о взыскании компенсации морального вреда», что нельзя признать правильным, поскольку из административного искового заявления, а также существа заявленных ФИО1 требований следует, что они заявлены о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в порядке статьи 227.1 КАС РФ. В силу взаимосвязанных положений статьи 12.1 УИК РФ, статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 227.1 КАС РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей. Положения приведенных выше норм, хотя исключают возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, однако, не свидетельствуют о тождественности названных компенсаций, так как они, исходя из положений статьи 227.1 КАС РФ, статьи 12.1 УИК РФ, 151 ГК РФ, имеют разную правовую природу.

Порядок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также порядок его рассмотрения предусмотрен статьей 227.1 КАС РФ, согласно которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть1).

Поэтому имеющими юридическое значение обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории административных дел, являются обстоятельства, перечисленные в части 9 статьи 226 КАС РФ, в том числе, соблюдение срока обращения в суд.

Вместе с тем, от исполнения обязанности по проверке соблюдения административным истцом срока обращения в суд, районный суд устранился, несмотря на наличие доводов административных ответчиков о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исходя из приведенных положений статьи 219 КАС РФ, а также разъяснений по их применению, по требованиям ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в указанные выше периоды содержания ФИО1 в названных учреждениях обязанность администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 совершить в отношении административного истца определенные действия и обеспечить ему надлежащие условия содержания прекратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, с учетом вышеназванных положений КАС РФ, а также разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ по заявленным ФИО1 требованиям право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в отделение почтовой связи для отправки в суд, спустя более 13 лет со дня убытия из ФКУ СИЗО-1 и спустя полгода после убытия из ФКУ ИК-9. При этом о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО9 было достоверно известно в период содержания в названных учреждениях, поскольку указанные им нарушения носят явный характер и не требуют какого-либо правового обоснования.

ФИО1 не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 в сроки и порядке, установленные законом, и заявить требование о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в данном учреждении пенитенциарной системы. Такие сведения не были сообщены и суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, судебной коллегией не принимаются как основанные на неправильном толковании закона и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». То обстоятельство, что административный истец после его убытия из ФКУ СИЗО-1 продолжал отбывать наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует.

При таких данных, применительно к положениям статьи 219 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение суд, на что указывалось стороной административных ответчиков, заявленное административным истцом требование об оспаривании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в данном учреждении не подлежит удовлетворению в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, в связи с чем в названной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Волгоградской области.

Что касается пропуска срока обращения в суд с административным иском по требованию о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, то судебная коллегия усматривает основания для его восстановления административному истцу на основании части 7 статьи 219 КАС РФ, так как непосредственно после убытия 30 сентября 2022г. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 участвовал добровольцем в специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территории Украины, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.

Суд первой инстанции определил подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО - 1, ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области в размере 60 000 рублей, исходя из установленных им конкретных обстоятельств административного дела, характера нарушенных прав административного истца, длительности содержания административного истца в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, данных о личности ФИО1, его возраста, требований разумности и справедливости, посчитав заявленную к взысканию административным истцом сумму компенсации 1 500 000 рублей необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Судом апелляционной инстанции наряду с нарушениями условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, установленными судом первой инстанции, было установлено нарушение, выразившееся в необеспечении административного истца горячим водоснабжением на протяжении всего срока его нахождения в названном учреждении.

Названное обстоятельство несомненно свидетельствует о более высокой степени перенесенных ФИО1 страданий, вместе с тем, оснований для изменения решения и увеличении размера взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, в силу того, что судебной коллегией были также установлены обстоятельства, влекущие уменьшение размера взысканной судом компенсации, а именно отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Волгоградской области.

Поэтому, исходя из анализа приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, учитывая в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, как установленные судом первой инстанции, так и судебной коллегией, их длительность и периодичность, отсутствия доказательств наступления для административного истца стойких негативных последствий, принимая во внимание возраст административного истца, судебная коллегия считает, что компенсация в размере 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности выявленным судом первой инстанции и судебной коллегией нарушениям условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания компенсации в размере, требуемом административным истцом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы в качестве доказательства при рассмотрении дела в районном суде размещенные в ютюбе видеозаписи, подтверждающие доводы искового заявления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и о незаконности оспариваемого судебного акта.

Административное исковое заявление содержит ссылку, перейдя по которой на сайте «ютюб», возможно ознакомиться с условиями содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Вместе с тем, носитель с обозначенными в административном исковом заявлении видеозаписями, размещенными в ютюбе, к материалам дела в качестве доказательства не приобщался.

При этом, следует отметить, что административным истцом не были указаны сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись названные видеозаписи.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исследования видеозаписей, размещенных в ютюбе, по указанной в административном исковом заявлении ссылке.

Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, направленны на переоценку установленных обстоятельств, и выводов суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального права судом первой инстанции не свидетельствуют.

В силу изложенного, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб представителей сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023г. отменить в части удовлетворения административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: