Решение по делу № 2-1229/2025 от 17.10.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 г. Дело№ 2-1229/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001704-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Мустафиной В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Зеленского В.В.,

помощника прокурора г.Невинномысска Каракастанда Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 35000 руб., мотивируя свои требования следующим.

11.05.2024 в 10 час. 15 мин. в г. Невинномысске водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Нисан Ноте» государственный регистрационный знак №, выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу попутно движущемуся скутеру «ФАДА» под управлением ФИО1, в результате чего последний получил легкий вред здоровью.

Вступившим в силу постановлением Невинномысского городского суда СК от 20.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Причинение истцу вреда здоровью легкой тяжести подтверждается заключением эксперта Невинномысского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДТП он пережил сильнейший болевой шок и страх смерти под колесами автомобиля, получил травмы легкой тяжести разных частей тела, перенес болезненные процедуры. В течение длительного времени после ДТП был вынужден принимать обезболивающие лекарства, проходить реабилитационные мероприятия, находился в состоянии стресса, у него ухудшился сон, что отразилось на его дальнейшей жизни. Все это причиняет ему нравственные страдания. После произошедшего ДТП ФИО2 не принял никаких мер к компенсации причиненного истцу вреда, не принес извинений, а напротив, проявил полное безучастие к случившемуся, в связи с чем истцу приходится отстаивать свои права в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Зеленского В.В.

В судебном заседании представитель истца Зеленский В.В. просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец в связи с причинением истцу вреда здоровью испытала моральные страдания, связанные с травмой, так и с невозможностью вести привычный образ жизни. В добровольном порядке ответчик не предпринял попытки загладить свою вину.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в которых указывает, что не согласен с исковыми требованиями о компенсации морального вреда по той причине, что по его мнению судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его- ФИО2, не было учтено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем мопеда ФИО1 п. 24.7 ПДД РФ. Однако, ответчик не направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещался о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты за истечением срока хранения (ответчику направлялось уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется. При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Помощник прокурора г. Невинномысска Каракостанда Л.М. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что11.05.2024 в 10 час. 15 мин. в г. Невинномысске водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Нисан Ноте» государственный регистрационный знак №, выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу попутно движущемуся скутеру «ФАДА» под управлением ФИО1, в результате чего последний получил легкий вред здоровью.

Вступившим в силу постановлением Невинномысского городского суда от 20.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Причинение истцу вреда здоровью легкой тяжести подтверждается заключением эксперта Невинномысского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Часть 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо - здоровье, физическую боль и нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с чем требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной истцом ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме150 000руб. является завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда,суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что вред причинен здоровьюФИО1 источником повышенной опасности, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно то, что ответчик причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший расстройство здоровья, физические страдания, связанные с причинением травмы, то что истец испытывал боль, неудобства, нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в добровольном порядкеФИО2 с момента совершения ДТП по настоящее время не возместилФИО1 моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ) суд считает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме80 000 руб. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Также суд считает, что подлежащая взысканию сумма в размере80 000руб., с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (иск удовлетворен частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные суммы расходов суд признает разумными и не нарушающими конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>в ФИО1, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере80 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере20 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 бюджет муниципального образования города Невинномысска 4 000 руб. государственной пошлины.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Жердева