Дело №2-2536/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Домодедовский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22524 руб. 66 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя последнего в заблуждение о том, что ему необходимо снять имеющиеся на его расчетном счете в ПАО Сбербанк наличные денежные средства и перевести на продиктованный злоумышленниками расчетный счет, тем самым завладев денежными средствами ФИО2 в крупном размере на общую сумму 370 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО2 будучи введенный в заблуждение мошенниками через банкомат ПАО «ВТБ» перевел по указанию неустановленных лиц на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС- Банк» ФИО4 290000 руб.
Представитель истца Домодедовского городского прокурора <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Неустановленные лица, в период времени с 09 часов 00 минут по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, позвонили последнему с абонентских номеров №, №, № и представившись сотрудниками Почты России, Росфинмониторинга, ФСБ ввели ФИО2 в заблуждение, после чего ФИО2, следуя указаниям звонивших лиц, направился к банкомату ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, где снял денежные средства в размере 370 000 руб., после чего через банкомат ПАО «ВТБ» банк перевел денежные средства в размере 370 000 руб. на банковский счет указанный неустановленным лицом в ходе разговора. Таким образом, неустановленные лица похитили путем обмана денежные средства, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 370 000 руб.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г/о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.14).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) установлено, что ....
В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО2 будучи введенный в заблуждение мошенниками, через банкомат ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>; <адрес> (посредством внесения наличных денежных средств через банкомат) перевел по указанию неустановленных лиц на расчетный счет №, открытый в ПАО «МТС- Банк» ФИО4.
Согласно сведениям, поступившим из ПАО «МТС-Банк», получателем денежных средств является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет которого № транзакцией ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 поступили денежные средства в сумме 290 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО4 денежные средства в сумме 290000 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 290000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо с копией искового заявления прибыло в место вручения и в тот же день была совершена неудачная попытка его вручения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку о наличии требования о возврате денежных средств и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, последний должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ (07.06.2025+7 дней).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22524 руб. 66 коп., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 9700руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 290000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова