Гражданское дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Барчо Р.А.,
при секретаре: ФИО5,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца по доверенности ФИО9,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
представителя третьего лица по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и о обязании снести ее
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и о обязании снести ее.
В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №:71 общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
Также, ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №:39 площадью 1610 кв.м., местоположение которого установлено относительно почтового ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
Законным владельцем оставшейся ? доли вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО10
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №:38 площадью 1124 кв.м., местоположение которого установлено относительно почтового ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, на котором ответчиком построен двухэтажный жилой дом.
Истец заявляет, что построенный ФИО3 жилой дом является самовольной постройкой, размещён на межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами №:39 и №:38, т.е. без соблюдения предельных параметров, установленных ПЗЗ МО «Энемское городское поселение» и без согласия со стороны истца на отклонение от предельных параметров.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены досудебные претензии, которые ФИО3 оставил без внимания.
ФИО2 просит:
-признать объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:38 по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, самовольной постройкой;
-обязать ФИО3 произвести снос объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:38 по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, за свой счёт.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
-судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения;
-расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
Истец – ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить и пояснили, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ:
-за ФИО10 в порядке наследования признано право собственности на ? долю жилого дома с южной стороны общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №:71 (состоящую из 4 комнат и котельной), на баню площадью 13,9 кв.м., на гараж площадью 16,3 кв.м. и на ? долю земельного участка площадью 1610 кв.м. с кадастровым номером №:39, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>;
-за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на ? долю жилого дома с северной стороны общей площадью 51,1 кв.м. (состоящую из 3 комнат и прихожей) и на ? долю земельного участка площадью 1610 кв.м. с кадастровым номером №:39, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что судом установлено ФИО10 и ФИО2 вступили в наследство в отношении конкретной части объектов недвижимости и самостоятельно определили порядок из использования.
Со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, так как часть земельного участка, находящегося во владении ФИО2 имеет смежную границу с земельным участком ФИО3.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, так как жилой дом, возведенный ответчиком, не является самовольной постройкой, так как строительные работы проведены со всеми необходимыми согласованиями и с получением необходимой на тот момент разрешительной документации.
Представитель третьего лица по доверенности – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО10 не имеет претензий к ФИО3, в связи с чем просил В удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ:
-за ФИО10 в порядке наследования признано право собственности на ? долю жилого дома с южной стороны общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №:71 (состоящую из 4 комнат и котельной), на баню площадью 13,9 кв.м., на гараж площадью 16,3 кв.м. и на ? долю земельного участка площадью 1610 кв.м. с кадастровым номером №:39, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>;
-за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на ? долю жилого дома с северной стороны общей площадью 51,1 кв.м. (состоящую из 3 комнат и прихожей) и на ? долю земельного участка площадью 1610 кв.м. с кадастровым номером №:39, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
Однако, ФИО2 оформил право собственности на ? долю жилого дома с южной стороны общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №:71.
Также, ФИО2 оформил право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №:39 площадью 1610 кв.м., местоположение которого установлено относительно почтового ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
На основании судебного решения законным владельцем ? доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, также является ФИО10
В 2016 году ФИО3 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №:38 из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ИЖС», расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, принял решение о строительстве индивидуального жилого дома.
Из материалов, истребованных судом из администрации МО «Энемское городское поселение» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), кроме прочего, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прежний законный владелец земельного участка с кадастровым номером №:39 – ФИО8 дал ФИО3 согласие на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
Так, распоряжением администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ от 137р утвержден градостроительный план №№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:38, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Энемское городское поселение» выдала ФИО3 разрешение на строительство №RU01505103-9.
Так, в соответствии с полученной разрешительной документацией ФИО3 осуществил строительство двухэтажного индивидуального жилого дома.
ФИО2 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №:71 общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
Также, ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №:39, местоположение которого установлено относительно почтового ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.
Законным владельцем оставшейся ? доли вышеуказанных объектов недвижимости является ФИО10
Согласно ст.302 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, строительство индивидуального жилого дома осуществлено ответчиком с получением разрешения со стороны компетентного органа местного самоуправления.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика, так как земельный участок с кадастровым номером №:39 находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО10, реальный раздел указанного земельного участка истцом и третьим лицом не произведен, координаты вновь образованных земельных участков не определены.
Исходя из представленной суду органом местного самоуправления копии согласия ФИО8 (наследодателя ФИО2) на осуществление ФИО3 строительства жилого дома, а также принимая во внимание позицию ФИО10, которая не имеет каких-либо претензий к ФИО3 в рамках настоящего спорного правоотношения, суд учитывает, что одновременно с этим не имеется доказательств, позволяющих идентифицировать реального пользователя той части, земельного участка с кадастровым номером №:39, которая имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №:38.
Доводы истца о наличии сложившегося реального порядка использования земельного участка с кадастровым номером №:39, основанные на решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и подлежащими критической оценке, так как исходя из буквального толкования положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, ФИО3 не являлся участником судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу и обстоятельства, установленные в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для него преюдициального значения.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что:
-в результате строительства ФИО3 индивидуального жилого дома в существующей конфигурации, ФИО2 лишен возможности полноценно использовать принадлежащую ему долю земельного участка и/или долю жилого дома;
-построенный ФИО3 индивидуальный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью истца и/или иных лиц.
С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требования ФИО2 признании индивидуального жилого дома – самовольной постройкой и о возложении на ФИО3 обязанности произвести снос двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:38 по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, за свой счёт – отказать.
При разрешении требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из буквального толкования ст.ст.206 ГПК РФ и 308.3 ГК РФ, исполнение обязательства в натуре представляет собой фактическое выполнение субъектом (должником) конкретных действий, которые он должен выполнить в силу существующего договора либо, когда это предусмотрено законом или судебным актом, например, выполнить определённые работы.
В рамках настоящего спора требования подобного рода судом не удовлетворены и суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ – отказать.
Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом отказа в удовлетворении основного искового требования ФИО2, суд считает также не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства - двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:38 по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, самовольной постройкой – отказать.
В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести снос объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:38 по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, за свой счёт - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Р.А. Барчо