Решение по делу № 2-11052/2023 от 17.10.2023

Дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» было заключено соглашение № ПУТ-2/17-43 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация Уралсиб» уступает истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Путилково, <адрес>. В соответствии с пунктом 2.5 Договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору составила 3 781 101 руб. 28 коп.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-в размере 274 003 руб. 80 коп., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от размера присужденной судом суммы, исчисляемую на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда-100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 570 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Финансовая корпорация Уралсиб» было заключено соглашение № ПУТ-2/17-43 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация Уралсиб» уступает истцу права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. составила сумму в размере 274 003 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день от размера присужденной судом суммы, исчисляемую на дату вынесения решения, то есть на будущее время до исполнения обязательства обоснованно отклонено судом, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время согласно ст. 401 ГК РФ не может быть установлена, взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций за определенный период нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает размер понесенных истцом расходов в сумме 24 000 рублей обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на почтовые услуги 570 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

В материалах гражданского дела имеется доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять ее интересы, как стороны Договора участия в долевом строительстве №ПУТ-2/17 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», согласно которой за совершение нотариальных действий ФИО1 оплачено 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, поскольку вышеуказанная доверенность содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, и данные расходы могут быть взысканы.

Таким образом, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2168 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия2012 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:360-007) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия (квартиры) за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 570 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 181 270 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 168 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева