УИД: №...
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 г. г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Перемышлиной А.С.
при секретаре судебного заседания Бирюковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО3 денежные средства в размере 206 500 рублей, с целью приобретения последним компьютерной техники для ФИО2 Поскольку на момент передачи денежных средств у истца не имелось оснований не доверять ответчику, денежные средства передавались без заключения договора в письменной форме. Однако ответчиком так и не были осуществлены действия направленные на приобретение компьютерной техники и передачи ее истцу. После неоднократных обращений истца ответчик подтвердил факт неосуществления покупки техники и вернул ФИО2 часть денежных средств в размере 65 000 рублей, а спустя некоторое время перестал выходить на связь. Оставшиеся денежные средства в размере 141 500 рублей присвоены ответчиком без законных оснований. Денежные средства в размере 141 500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 141 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 517 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей 35 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещений, телефонограммы и размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что держателем карты ПАО Сбербанк №... является ФИО2, держателем карты №... является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет карты №..., принадлежащей ФИО3, перечислил денежные средства в размере 206 500 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.
Денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности в целях приобретения последним компьютерной техники. Договор заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту истца возвращена денежная сумму в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумму в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумму в размере 15 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются справками по операциям из ПАО Сбербанк.
До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца в размере 141 500 рублей возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют. При этом судом установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 500 рублей, как неосновательное обогащение.
Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.
Последний платеж по частичному возврату денежных средств был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операциям, содержащимися в материалах дела.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 517 рублей 52 копейки, суд находит обоснованным и верно рассчитанным.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ФИО2, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 240 рублей 35 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №...) в пользу ФИО2 (паспорт №..., ... августа 2008 г.) сумму неосновательного обогащения в размере 141 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 517 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Перемышлина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись А.С. Перемышлина
Копия верна
Судья А.С. Перемышлина