УИД 86RS0014-01-2022-000790-74

номер производства 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Истец, ПАО Сбербанк) обратился в Урайский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 26.01.2018 за период с 28.09.2021 по 06.04.2022 (включительно) в размере 1 960 938,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 849 604,38 рубля; просроченные проценты - 107 125,08 рублей; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней - 1 444,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 579,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 186,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 004,69 руб., всего 1 990 943 рубля 49 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общая площадь: 51,9 кв.м., место нахождения: , порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 163 600,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 400 000 рублей на срок 240 мес. под 10,5% годовых на приобретение недвижимости – квартиры общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: , кадастровый (условный) №, с условием ежемесячной оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов, в результате чего за период с 28.09.2021 по 06.04.2022 образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчиков направлялось требование с предложением о погашении образовавшейся задолженности с указанием суммы долга, и предложением расторгнуть договор. Требование до настоящего момента не выполнено.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передан приобретаемый объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: . В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 163 600 рублей (п.10 кредитного договора).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила письменное заявление, в котором заявила, что признает исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, последствия признания иска ей разъяснены, что подтверждается ее подписью. Одновременно ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 152).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд в силу ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками ФИО2 и ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 400 000 рублей на 240 месяцев по под 9,50 % годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: , мкр. 2, . Титульным созаемщиком согласно п. 19 кредитного договора является ФИО1

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно со п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк исполнил свое обязательство по вышеназванному Договору и предоставил созаемщикам денежные средства в размере 2 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждено копией лицевого счета ФИО2 (л.д. 23).

В свою очередь, у созаемщиков возникли обязанности по возврату денежных средств.

Так, в соответствии с графиком платежей ответчики ФИО4 и ФИО2 должны были ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по договору денежную сумму в размере 22 371,15 рубля, однако, заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом: внося ежемесячные платежи по кредиту не вовремя и не в полном размере. Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.04.2022 последний платеж в погашение процентов поступил 05.04.2022 в сумме 82 рубля, последний платеж в погашение основного долга поступил 03.09.2021 в сумме 3 613,55 рубля. Задолженность по кредиту возникла с 28.09.2021 (л.д. 73-77).

Невнесение созаемщиками платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности повлекло для истца определенные убытки, в связи с чем, нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец 02.03.2022 направил в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО4 по известным адресам требования, в которых уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по договору, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 01.04.2022 (л.д. 42-43).

Нормами ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками У-выми своих обязательств по Договору истцом была начислена неустойка, предусмотренная данным условием Договора.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Расчёт задолженности по кредиту, представленный истцом, состоит из просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки, по состоянию на 06.04.2022 задолженность по договору, согласно прилагаемому расчету, составила 1 960 938,80 руб., в том числе: 1 849 604,38 руб. – ссудная задолженность; 107 125,08 руб. - задолженность по уплате процентов; 4 209,34 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений.

Суд принимает расчет истца, поскольку он полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам ФИО4 и ФИО2, надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и названными ответчиками не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчиков У-вых от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, за нарушение условий договора о погашении кредитной задолженности, несоблюдение ответчиками У-выми графика осуществления платежей, суд в соответствии с нормами действующего законодательства, считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2018 подлежат удовлетворению, учитывая наличие доказательств грубого нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков – отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора, в части осуществления платежей, как по основному долгу, так и установленных процентов, суд в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор № от 26.01.2018, стороны договора в п.10 установили, что своевременное и полное исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора – квартиры, расположенной по адресу: , залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку предоставленный ответчикам ФИО4 и ФИО2 кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2018 на основании договора дарения ФИО2 подарила 2/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли на каждого).

С ДД.ММ.ГГГГ залогодателями в обеспечение обязательств по кредитному договору являются ФИО2, ФИО3 и ФИО3, как следует из соглашения о внесении изменений в закладную и дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-136, 137-138).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), которое также содержит сведения о наличии обременения: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Залог квартиры обеспечивает исполнение созаемщиками обязательств по Договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по просрочке ссуды, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенную квартиру и получить удовлетворение своих требований по Договору из стоимости этого имущества.

Истцом представлена рыночная оценка заложенного имущества: квартиры по адресу: проведенная ИП ФИО6 по состоянию на 17.12.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 2 404 000 рублей (л.д. 24).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиками доказательств.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 48-В11-7).

Таким образом, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по Договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу данной нормы, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой), составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности – квартиру по адресу: , определив способ продажи квартиры с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, поэтому суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах следует установить начальную продажную цену заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в размере 1 923 200 руб. (2 404 000 x 80%) в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 004,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца в соответствии с требованиями истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...> (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 938,80 рубля (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят копеек), в счет возмещения судебных расходов 30 004,69 рублей, всего 1 990 943 рубля 49 копеек (один миллион девятьсот девяносто тысяч девятьсот сорок три рубля сорок девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общая площадь: 51,9 кв.м., место нахождения: , кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Установить порядок реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 923 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова