Дело №

27RS0004-01-2025-003720-30

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> 27, под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО3, который в нарушение п.3.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты> 27, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»,. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению специалиста проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan <данные изъяты> 27, составляет без учета износа 346 593 рубля. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что дополняет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 2 000 рублей, потраченную на консультацию представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истицы признал частично в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанной в заключении специалиста проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №. Не оспаривает, что ДТП явилось следствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Считает также завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании своего представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> 27, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> 27, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе <адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством «<данные изъяты> 27, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, допустил нарушение п.3.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты> 27, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт виновности ответчика в столкновении транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей «<данные изъяты> 27 и «<данные изъяты> 27, ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО1 положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> 27 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>, является ФИО3

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> 27.

Согласно заключению специалиста проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 27, составляет без учета износа 346 593 рубля.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновником ДТП является ФИО7, который владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключению специалиста проведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 346 593 рубля.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция о подготовке претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, акт сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о подготовки искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, акт сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об изучении документов и даче консультации на сумму 2 000 рублей, акт сдачи –приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, которое нельзя отнести к числу уникальных, при наличии сложившейся судебной практики по данной категории дел, объем проделанной представителем истца работы. В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 9 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: 08 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-007) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: 08 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних <адрес>, код подразделения 270-004) причиненный ущерб в размере 346 593 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.