Решение по делу № 2-854/2023 от 14.11.2023 - о признании договора дарения жилого строения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности.

Дело № 2-854/2023

УИД 00RS0000-01-2023-001082-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 14 ноября 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

её представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого строения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого строения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе права собственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, приходящейся ему дочерью, был заключен договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец считает данный договор недействительным, ввиду того, что у него не было намерения отчуждать данное имущество, которое было отчуждено под влиянием обмана, давления и наличия угроз со стороны дочери и супруги. Истец с супругой ФИО17 и дочерью (ответчиком) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> В семье у него сложились конфликтные отношения с дочерью и супругой, которая поддерживает дочь. На момент заключения договора ему было <.....> лет, он страдает различного рода заболеваниями, имеет плохое зрение, ответчик вместе с его супругой создают ему невыносимые условия для проживания, с целью его вытеснения с жилой площади. В результате давления со стороны дочери и супруги он был вынужден заключить оспариваемый им договор, сущность которого ему не пояснили, в надежде на то, что их отношение к нему изменится. Вместе с тем после заключения данного договора, отношение к нему со стороны дочери и супруги только ухудшилось, они выживают его из квартиры, при этом с учетом того, что жилой дом на земельном участке был им подарен, другого жилья он не имеет. Истец не имел истинного волеизъявления на дарение дома и земельного участка дочери, в силу своего возраста и неграмотности не понимал юридическую природу и правовые последствия заключаемого им договора дарения, а именно того обстоятельства, что он потеряет право собственности на данные объекты недвижимости при переходе права собственности на одаряемого. После заключения договора дарения истец продолжал пользоваться спорными домом и земельным участком, однако в последнее время дочь и супруга выгоняются его и оттуда, мотивируя, что он больше не собственник. Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о переходе право собственности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец указал, что дочь изначально затеяла ремонт на даче, на который он выделил ей деньги с продажи гаража и машины, в процессе производства ремонта начала вести разговоры о том, что поскольку она вкладывается в ремонт дачи, было бы разумно оформить на нее дарственную, он на это согласился, но с условием, что ремонт закончится быстро и он будет на этой даче проживать. После этого с <.....> года на него началось давление с целью ускорить оформление дарственной, ему предложили съездить в МФЦ для оформления договора дарения, сам текст договора он не читал, просто подписал, после этого у него исчезли все документы на дачу, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году его вообще перестали пускать на дачу, мотивировав, что дача уже ему не принадлежит. Намерения отчуждать дачу у него не было, ему были созданы такие условия проживания, что он был вынужден подписать договор, суть которого ему известна не была, при этом он надеялся, что у него есть второй земельный участок, который как потом выяснилось, уже также был оформлен на дочь. В МФЦ он спрашивал у сотрудника, когда договор вступает в силу, на что ему был дан ответ с момент регистрации в Росреестре. В <.....> году на даче он был 2 раза, но все время производил оплату членских взносов. В собственности у него был гараж и машина, которые он продал, также у него в собственности осталась доля в квартире, в которой он проживает и зарегистрирован. Уточнил, что супруга и дочь стали к нему относится плохо с <.....> года, но особенно интенсивное негативное отношение к нему стало проявляться в ДД.ММ.ГГГГ году. На учете у психиатра он не состоит, в быту сам себя в состоянии обслужить, имеет высшее образование, работал на руководящих должностях. О плохих отношениях с супругой и дочерью он никому не рассказывал, за помощью не обращался.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, указали, что истец лично подписывал договор дарения, присутствовал при передаче заключенного договора дарения на регистрацию, лично подписывал заявление о принятии документов на регистрацию, таким образом, он понимал существо совершаемой сделки по передаче в дар спорного имущества и то, что последствием данных действий станет переход права собственности на данное имущество от него к ответчику. Доказательств того, что при заключении договора дарения истинная воля сторон была направлена на создание каких-либо иных правовых последствий, в том числе являлась и притворной сделкой, стороной истца не представлено. Сам договор дарения, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия, изложенные в понятных выражениях, совершен в надлежащей форме, подписан истцом лично. Доказательства того, что истец не мог ознакомиться с текстом договора, не мог его прочитать, а также того, что данный договор заключался вследствие оказываемого по отношению к нему принуждения, обмана, стороной истца не представлено. На момент заключения договора дарения состояние здоровья истца позволяло ему ознакомиться с текстом договора, осознавать характер заключаемого им договора дарения и его последствия, поэтому доводы стороны истца о заключении сделки под влиянием заблуждения ввиду состояния здоровья истца, являются необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Сделка – договор дарения был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили. Оспаривание договора дарения по основанию отсутствия согласия супруги на его заключение является необоснованным, ввиду не подтверждения факта отнесения данного имущества к совместному имуществу супругов ФИО14, и возможностью оспаривания отчуждения спорного имущества по указанному основанию только со стороны супруги ФИО14, что не было установлено в суде. С учетом указанных обстоятельств, сторона ответчика просила к иске отказать, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемого договора дарения, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения.

Представитель ответчика <.....> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 574 ГК РФ, определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дарителем) и ФИО3 (Одаряемым) был заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно подарил Одаряемому принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение – нежилое, площадью <.....> количество этажей <.....> кадастровый №, земельный участок, категория земель: <.....> а Одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество.

Пунктом <.....> данного договора было предусмотрено, что даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, пунктом <.....> предусмотрено, что стороны по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.

Также договор дарения содержал в себе указание на переход права собственности на объекты недвижимости на Одаряемого, который подлежал государственной регистрации.

Указанный договор дарения был подписан обеими сторонами – истцом и ответчиком, экземпляры договора выданы сторонам, после чего он был принят Отделом по работе с заявителями <.....> ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО1 (Дарителем) были подписаны заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в Управление Росреестра по <адрес>, об осуществлении регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <.....>

На основании указанного договора дарения право собственности истца ФИО1 на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По форме и содержанию вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 432-434, 574 ГК РФ. Указанный договор истец ФИО1 собственноручно подписал, что подтверждается его подписью в самом договоре, был ознакомлен с его условиями. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют.

Даритель ФИО1 исполнил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, через органы МФЦ, на регистрацию договора дарения. Заявление содержит подпись ФИО1 Таким образом, договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, основанием для возникновения права собственности является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 после регистрации права собственности на жилое строение и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ было произведено объединение спорного земельного участка № с другим земельным участком №, принадлежащим ей на праве собственности, и реконструкция спорного здания с его сносом и возведением нового объекта, снятием предыдущего здания с кадастрового учета и государственной регистрации, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и ДД.ММ.ГГГГ на новое здание, <.....> года постройки, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <.....>. Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество являлся в том числе и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ответчиком ФИО3 производилось переустройство здания дачного домика, в том числе и в период владения объектами недвижимости её отцом – ФИО1 подтверждается представленными стороной ответчика товарными и кассовыми чеками на товары для стройки и ремонта, что согласуется с пояснениями стороны ответчика о том, что поскольку ремонт дачного дома производился силами дочери, отцом ФИО1 было принято решение об оформлении дарственной на дачу на дочь.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что объекты недвижимости по договору дарения были отчуждены у него под влиянием заблуждения относительно существа сделки, обмана, давления и наличия угроз со стороны дочери и супруги.

В подтверждение и опровержение данных доводов судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показала, что <.....>

Свидетель ФИО6 суду показал, что является <.....>

Свидетель ФИО7 суду показала, что <.....>

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является <.....>

Свидетель ФИО8 суду показала, что является <.....>

Свидетель ФИО4 суду показала, что является <.....>

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является <.....>

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные свидетели очевидцами заключения оспариваемого договора дарения, кроме свидетеля ФИО4, не являлись, все они узнали о том, что между отцом и дочерью был заключен договор дарения только в <.....> года непосредственно от истца, то есть спустя продолжительное время после его заключения, в связи с чем достоверно подтвердить какие-либо обстоятельства заключения договора дарения и его регистрации, они не могут. В то же время свидетель ФИО4 показала, что присутствовала в <.....> при подписании договора дарения, который истцом был сначала прочитан, а потом подписан, сдан на регистрацию.

Кроме того, все свидетели указали на то, что в отношениях истца с дочерью и супругой скандалов они никогда не слышали, очевидцами их конфликтов не были, сам ФИО1 на супругу и дочь в период до заключения договора и после – до <.....> года не жаловался, за помощью к ним (родственникам) не обращался, что также следовало и из пояснений самого истца, таким образом, доводы истца о том, что дочь и супруга своим поведением вынуждали истца заключить договор дарения, оказывали на него давление, ничем объективно не подтверждены.

Указание ряда свидетелей со стороны истца на то, что дочь и супруга плохо заботились о ФИО1, что выражалось лишь в том, что они видели его неопрятным, в старой одежде в период до заключения договора, достоверно не свидетельствует о том, что дочь и супруга создавали ему невыносимые условия для жизни, вынуждая согласиться на подписание договора, а факты того, что у истца забирали предметы обихода, медикаменты, телефон относились уже к периоду после заключения договора. При этом, исходя из пояснений самого истца и свидетелей, отношения с дочерью и супругой у него испортились уже после заключения договора дарения, и в большей степени уже в <.....> году, что также подтверждает тот факт, что на момент заключения договора дарения действия истца по его заключению не имели вынужденного характера из-за негативных отношений с дочерью и супругой.

Истец в суде сам пояснял, что он согласился на предложение дочери, ввиду того, что она производила ремонт на даче и вкладывала в него деньги, оформить на неё дарственную на дачу, то есть подарить ей дачу, при этом данные разговоры велись в семье с ДД.ММ.ГГГГ года, а сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца имелось время для оценки необходимости заключения данного договора и последствий его заключения. Также истец указал, что после передачи договора в отдел МФЦ на регистрацию, он уточнил у сотрудника, когда договор вступит в силу, на что получил ответ о вступлении в силу после регистрации, что указывает на то, что истец, задавая такой вопрос, понимал последствия заключения договора дарения, то есть то, что произойдет переход права собственности на дачу от него к дочери.

При этом суд учитывает, что истец на учетах у врача психиатра не состоит, как он сам пояснял в суде имеет высшее образование, работал на руководящих должностях, то есть он в силу имеющегося у него образования и опыта работы на руководящих должностях мог осознавать содержание подписываемых им документов и последствия заключаемых им сделок.

Договор дарения был подписан им ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору дарения у него имелся экземпляр подписанного им договора, заявления на регистрацию данного договора и перехода права собственности были подписаны им лично и сданы в <.....> ДД.ММ.ГГГГ, то есть у истца имелось достаточное количество времени, чтобы ознакомиться с условиями договора в полном объеме и понять последствия его заключения – а именно переход права собственности от него к дочери, о чем прямо было указано в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1 доказательств того, что в момент подписания договора он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.

К доводам стороны истца о том, что истец в силу своего преклонного возраста (70 лет) и плохого зрения не читал договор, и, следовательно не знал его содержание и последствия его заключения, суд относится критически, поскольку объективных доказательств - какой-либо медицинской документации, подтверждающей падение зрения ФИО1 в юридически значимый период времени до состояния невозможности прочтения текста, стороной истца суду не представлено. Также стороной истца не представлено сведений подтверждающих, что ответчик ФИО3 при заключении договора дарения злоупотребила доверием отца, воспользовалась его плохим зрением и преклонным возрастом с целью введения его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки.

Указание истца на то, что он оформлял дарственную на дочь с условием того, что он и дальше останется владельцем дачи и будет на ней проживать, в связи с чем, он и продолжал оплачивать членские взносы за дачу, пока в ДД.ММ.ГГГГ года не узнал, что он больше не владелец, суд не может принять во внимание, поскольку данные условия в договоре дарения отсутствуют, а сам факт оплаты истцом части членских взносов как за себя в ДД.ММ.ГГГГ, так и за ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем им представлена выписка по расчетному счету, не свидетельствует о сохранении за ним права собственности и том, что договор дарения был заключен сторонами с иной целью.

С учетом исследованных в суде доказательства, судом было достоверно установлено, что в тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Кроме того, из совокупности последующих действий истца, сопряженных с отчуждением спорного имущества: подписание договора дарения, обращение в отдел МФЦ, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие у него заблуждения в отношении существа сделки.

Также стороной истца не было представлено доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Указанные основания не подтверждаются ни письменными доказательствами (документами, связанными с вопросами привлечения к уголовной либо административной ответственности), ни показаниями свидетелей со стороны истца, которые давали показания, что конфликт между истцом, дочерью и супругой с применением рукоприкладства произошел только в <.....> года, о каких-либо иных конфликтах, скандалах между сторонами им неизвестно.

Также суд находит необоснованными и доводы стороны истца о наличии оснований для признания договора дарения недействительным ввиду отсутствия согласия его супруги на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако, супруга истца ФИО1 –ФИО4 не заявляла требований об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не является стороной по настоящему гражданскому делу, что свидетельствует об отсутствии вышеуказанного основания, на которое ссылается истец.

Таким образом, суд, исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку ФИО1, будучи собственником объектов недвижимого имущества, распорядился ими по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.

Также при разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями п.2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <.....>) к ФИО3 (паспорт серии <.....>) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о переходе право собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2023 года (18, 19 ноября 2023 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-854/2023,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде <адрес>