Решение по делу № 2А-3469/2023 от 09.11.2023 | Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу номера-3469/2023

УИД: 23RS0номер-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Д.В. Радченко,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>, выразившееся в непринятии своевременных мер к установлению местонахождения и аресту имущества должника (транспортного средства), фактическом игнорировании заявлений взыскателя о производстве розыска по исполнительному производству; обязать ГУ ФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя устранить нарушения - организовать исполнительный розыск имущества должника, принять меры к наложению ареста и обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество (транспортное средство); обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю о ходе исполнения решения по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В обоснование своих требований указывает на то, что на протяжении более двух лет на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу административного истца. В течение длительного времени решение суда не исполняется, предусмотренные ст. ст. 68, 80, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры не принимаются - в частности, не принимаются меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство (Mercedes Benz Е320 1999 г/в), чем нарушаются права истца на исполнение решения суда. Производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ввиду неизвестности местонахождения вышеуказанного имущества должника, взыскатель неоднократно ходатайствовал о производстве исполнительного розыска для наложения на него ареста. Ходатайства в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу были проигнорированы, заявителю направлены отписки без принятия реальных мер по исполнению.

Представитель административного истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. При подаче административного иска просил а соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП, взыскатель ПАО СК «Росгосстрах», должник ФИО6, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 276 967 руб.Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ежемесячно производились действия по исполнению исполнительного производства номер-ИП, а именно: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, запросы о счетах должника в ФНС, направлены запросы об имуществе должника, в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направлены запросы об имуществе должника, направлены запросы в ПФР на получение сведений, направлены запросы информации о должнике и его имуществе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, органы ЗАГС, неоднократно сделаны запросы, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД РФ, Росреестр Последнее действие судебным приставом-исполнителем произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно электронного ответа МРЭО ГИБДД <адрес>, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: ФИО7 320 AVANGARD, 1999 г.в., г/н номер, VIN: <***>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает и описывает законный механизм реализации имущества должника, для погашения задолженности и исполнения решения суда, а именно в ч. 1 ст. 69 предусматривает возможность принудительной реализации имущества должника, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 ст. 69, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании электронного ответа из финансово-кредитных организации за должником числятся расчетные счета. Направлены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск заводится, если судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, не позволившие установить местонахождение имущества должника.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству, в данный момент судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного характера, направленные на исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Обращение взыскания на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанного, следует признать, что судебным приставом-исполнителем совершены все установленные федеральным законом об исполнительном производстве необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа действия.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в течение длительного времени решение суда не исполняется, предусмотренные ст. ст. 68, 80, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры не принимаются - в частности, не принимаются меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство (Mercedes Benz Е320 1999 г/в), взыскатель неоднократно ходатайствовал о производстве исполнительного розыска для наложения на него ареста, ходатайства по существу были проигнорированы, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству судом исследован, но принят во внимание быть не может, поскольку не подтверждается имеющимися в деле документами исполнительного производства.

При этом в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, таким образом суд полагает возможным разъяснить, что заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

Действия административного истца, выраженные в обращении в суд с настоящим административным иском, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку они направлены не на восстановление права, а на создание волокиты, вытекают из нежелания явиться в Лазаревский РОСП <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>, – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко