Дело № 2-718/2025

УИД 86RS0017-01-2025-001160-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 1 сентября 2025 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, ООО «Феникс» о снятии ареста с объекта незавершенного строительства,

установил:

Администрация городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее-администрация г.п. Советский) обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, ООО «Феникс» о снятии ареста с объекта незавершенного строительства. В обоснование иска указывается, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования администрации г.п. Советский, у ФИО2 изъят объект незавершенного строительства, расположенный по (адрес), находящийся на земельном участке с кадастровым (номер), степенью готовности 24%, общей площадью (-) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». (дата) в соответствии с указанным решением и постановлением администрации г.п. Советский от 7 декабря 2023 г. № 700 «О проведении аукциона по продаже объекта незавершенного строительства», по итогам аукциона между администрацией и победителем аукциона подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, однако после проведения торгов истец обратился в Белоярское РОСП за снятием ограничения на указанный объект недвижимости, ответ Белоярским РОСП дан не был, ограничительные меры сняты не были. Объект незавершенного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, однако расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Истец считает, что, не снимая заперты на регистрационные действия на объект незавершенного строительства, Белоярское РОСП нарушает его законные права, как собственника земельного участка. В случае продажи объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, средства, вырученные от продажи, в частности объекта незавершенного строительства, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведения торгов. Однако оплата покупной стоимости спорного объекта участником аукциона будет произведена в соответствии с соглашением лишь после регистрации перехода права собственности, ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем, препятствует регистрации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит освободить от ареста объект незавершенного строительства, расположенный по (адрес), путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенного Белоярским РОСП, постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации (номер) от (дата) , (номер) от (дата) в отношении должника ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Феникс», Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО2 задолженность по исполнительному производству не погашена, обязанность по уплате налогов не исполнена, считает, что действия судебных приставов по ограничению регистрационных действий являются правомерными.

Третьи лица врио начальника отделения-старший судебный пристав Белоярского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Белоярский районный отдел судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) , вступившим в законную силу (дата) иск администрации г.п. Советский удовлетворен, у ФИО2 изъят объект незавершенного строительства степенью готовности 24%, расположенный на земельном участке с кадастровым (номер), по (адрес), путем продажи с публичных торгов. Спорный объект недвижимости адмнистрацией г.п. Советский реализован на торгах, как собственником земельного участка, на котором находится спорный объект.

Согласно протоколу аукциона от (дата) победителем торгов признана ФИО17 с которой заключен договор купли-продажи объекта, то есть в регламентированном в решении суда порядке. Однако, указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, так как на объект наложены ограничения Белоярским РОСП по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) удовлетворены исковые требования администрации г.п. Советский к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста. Судом принято решение об освобождении от ареста объект незавершенного строительства степенью готовности 24% с кадастровым (номер), расположенного по (адрес), на земельном участке с кадастровым (номер), а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Указанным решением суда установлено, что арест на спорный объект недвижимости наложен в рамках исполнительного производства по взысканию налоговой задолженности, однако имеется решением суда об изъятии объекта у ФИО2

Из содержания представленной выписки из Единого государственного реестра от (дата) (номер) следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП от от (дата) в рамках исполнительного производства (номер) на спорный объект недвижимости наложено ограничение в виде запрета регистрации.

(дата) администрацией г.п. Советский в адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского РОСП ФИО3 направлено письмо о снятии ограничения с объекта незавершенного строительства с кадастровым (номер), наложенного постановлениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) в отношении должника ФИО2 Ответ от службы судебных приставов в адрес истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе состоявшегося решения суда об изъятии у ФИО2 спорного объекта незавершенного строительства, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно владеет спорным имуществом, добросовестно приобрел на него право, а наложенные на указанный объект ограничения, препятствуют распоряжению этим имуществом, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста объект незавершенного строительства, расположенный по (адрес), с кадастровым (номер), степенью готовности 24%, общей площадью (-)., снять запрет на совершение регистрационных действий наложенного Белоярским районным отделением судебных приставов, постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации (номер) от (дата)., (номер) от (дата)

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 г.

Судья В.В. Чайкин