2-7160/2022
78RS0005-01-2022-003654-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дотмакс карго оперейшнз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.
Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что 4 сентября 2020г. ФИО1 был принят на работу в ООО "Дотмакс карго оперейшнз" на должность водителя-экспедитора, в соответствии с заключенным трудовом договором от 14.09.2020г. №. Согласно условиям трудового договора Ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем. 16 ноября 2020г. Истец обнаружил ущерб а результате действий Ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Для расследования обстоятельств случившегося Истцом была сформирована комиссия в соответствии с приказом от 16.11.2020 г. №. В ходе расследования комиссия
установила:
ООО «Дотмакс карго оперейшнз» приняло на себя обязательство по перевозке груза принадлежащего ООО «Рулог», в соответствии с договором транспортной экспедиции. Адрес погрузки груза - <адрес>, дата подачи ТС: 13.11.2020, адрес разгрузки - №, дата прибытия: 14.11.2020 года. Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 13.11.2020, транспортной накладной от 12.11.2020г., заказ №, транспортной накладной от 12.11.2020г., заказ №, груз был вверен водителю-экспедитору ФИО1. 16.11.2020г. по возвращении в гараж ООО «Дотмакс карго оперейшнз» были обнаружены повреждения дверей полуприцепа рефрижератора LAMBERET №, о чем составлен соответствующий акт об обнаружении ущерба. В тот же день у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по факту возникновения ущерба и причин его возникновения. Согласно письменному объяснению ФИО1 повреждения были замечены им в момент, когда автомобиль грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1844 LS гос.номер № с полуприцепом рефрижератором LAMBERET № отъезжал от ворот с места выгрузки. Для выявления полных обстоятельств дела ООО «Дотмакс карго оперейшнз» обратилось к грузополучателю - ООО «Рулог». Согласно представленным объяснениям ООО «Рулог», а также представленным доказательствам - видеозаписи с места выгрузки груза, видно, как седельный Mercedes-Benz Actros № гос.номер № с полуприцепом рефрижератором LAMBERET №, находясь на внутрискладской территории ООО «Рулог», неаккуратно подавал задним ходом на док разгрузки и ударил полуприцеп о внешние конструкции склада, повредив ворота и портал. Полуприцеп рефрижератора LAMBERET №, принадлежит ООО «Дотмакс карго оперейшнз» на праве аренды (договор аренды полуприцепа (без экипажа) № от 01.01.2020г.). Условиями указанного договора устанавливается, что арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, и при повреждении имущества произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт и замену запчастей и материалов. По результатам осмотра поврежденного полуприцепа, специализированная организация - ООО «ТСТ» представила коммерческое предложение на ремонт, запчасти и материалы на общую сумму №) рублей 00 копеек. Условия Трудового договора между ООО «Дотмакс карго оперейшнз» и ФИО1 содержат положение о полной материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб в полном объеме. Водителем-экспедитором ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, а именно: он не обеспечил сохранность вверенного транспортного средства, а также его безопасную эксплуатацию согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Также с водителем-экспедитором ФИО1 14.09.2020г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба. Таким образом, комиссия пришла к выводу: ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере №) рублей 00 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. Противоправность поведения Ответчика и его вина в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей подтверждены актом комиссии о проведении служебного расследования от 16.11.2020г. Нарушение трудовых обязанностей Ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности убедиться в маневре (халатные действия Ответчика), стало причиной возникновения у Истца ущерба. Расчет взыскиваемой суммы: Истец произвел ремонт поврежденного полуприцепа, а также замену поврежденных запчастей на общую сумму №) рублей 00 копеек (платежное поручение № от 23.07.2021г. на сумму №,00 руб., платежное поручение № от 24.06.2021г. на сумму №,00 руб.). Оказание услуг по ремонту и поставке материалов подтверждается документами: заказ-наряд № от 09.07.2021г.,товарная накладная № от 26.07.2021г. на сумму №, 00 руб. - запчасти и материалы, акт № от 26.07.2021г. на сумму №,00 руб. - работы по замене двери и рамы задней двери.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 14.09.2020 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят до должность водителя – экспедитора, при заключении трудового договора ответчик ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премирования, положением о персональных данных, положением об охране труда.
Кроме того, сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
На основании договора аренды ООО «Дотмакс карго оперейшнз» арендовал у ИП ФИО5 полуприцеп LAMBERET №, по условиям аренды, в соответствии с п. 2.3.4 при повреждении транспортного средства арендатор обязуется незамедлительно произвести за свой счет ремонт и замену деталей (при необходимости) в максимально короткий срок.
Истец ссылается, что 16.11.2020г. по возвращении ФИО1 в гараж ООО «Дотмакс карго оперейшнз» были обнаружены повреждения дверей полуприцепа рефрижератора LAMBERET №, о чем составлен соответствующий акт об обнаружении ущерба от 16.11.2020 года.
На основании приказа от 16.11.2020 года была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба ООО «Дотмакс карго оперейшнз».
В тот же день у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по факту возникновения ущерба и причин его возникновения. Согласно письменному объяснению ФИО1 повреждения были замечены им в момент, когда автомобиль грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros № гос.номер № с полуприцепом рефрижератором LAMBERET № отъезжал от ворот с места выгрузки, причины возникновения повреждения ему не известны.
Согласно акта о проведении проверки от 16.11.2020 года комиссией установлено: ООО «Дотмакс карго Оперейшнз» приняло на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего ООО «Рулог», в соответствии с договором транспортной экспедиции. Адрес погрузки груза – <адрес>, дата подачи ТС 13.11.2020, адрес разгрузки- <адрес> дата прибытия 14.11.2020 года. Согласно путевого листа грузового автомобиля № от 13.11.2020, транспортной накладной от 12.11.2020г., заказ №, транспортной накладной от 12.11.2020 года, заказ №, груз был вверен водителю - экспедитору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в гараж ООО «Дотмакс карго оперейшнз» были обнаружены повреждения дверей полуприцепа рефрижератора, о чем составлен акт об обнаружении ущерба. В тот же день у ФИО1 были запрошены письменные объяснения по факту возникновения ущерба и причин него возникновения. Согласно письменным объяснениям ФИО1 повреждения были замечены им в момент, когда автомобиль грузовой тягач седельный отъезжал от ворот с места выгрузки. Для выявления полных обстоятельств дела ООО «Дотмакс карго Оперейшнз» обратилось к грузополучателю - ООО «Рулог». Согласно представленным объяснениям ООО «Рулог», а также представленным доказательствам - видеозаписи с места выгрузки груза, видно, как седельный Mercedes-Benz Actros № гос.номер № с полуприцепом рефрижератором LAMBERET №, находясь на внутрискладской территории ООО «Рулог», неаккуратно подавал задним ходом на док разгрузки и ударил полуприцеп о внешние конструкции склада, повредив ворота и портал. Полуприцеп рефрижератора LAMBERET №, принадлежит ООО «Дотмакс карго оперейшнз» на праве аренды (договор аренды полуприцепа (без экипажа) № от 01.01.2020г.). Условиями указанного договора устанавливается, что арендатор обязуется поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, и при повреждении имущества произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт и замену запчастей и материалов. По результатам осмотра поврежденного полуприцепа, организация ООО «ТСТ» представила коммерческое предложение на ремонт, запчасти и материалы на общую сумму №) рублей 00 копеек. Условия Трудового договора между ООО «Дотмакс карго оперейшнз» и ФИО1 содержат положение о полной материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб в полном объеме. Водителем-экспедитором ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, а именно: он не обеспечил сохранность вверенного транспортного средства, а также его безопасную эксплуатацию согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Также с водителем-экспедитором ФИО1 14.09.2020г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него санкций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба. Таким образом, комиссия пришла к выводу: ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере №) рублей 00 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
Однако в ходе проведения проверки ответчиком не были установлены вина работника в причинении ущерба, противоправность его поведения. При проведении проверки не были в полном объеме установлены обстоятельства ДТП, его причины и условия, способствующие его наступлению, не были отобраны объяснения от сотрудников присутствовавших на месте ДТП, при этом служебная записка от 19.11.2020 года руководителя склада не может быть принята во внимание, поскольку на дату заседания комиссии (16.11.2020 года) отсутствовала у истца, как и видеозапись, поскольку согласно переписки от 24.11.2020 года сотрудник сообщил о невозможности пересылки видеозапись, ввиду большого объема и готовности представить флеш накопить, при этом на представленной видеозаписи исследованной в ходе судебного заседания отсутствует непосредственный момент столкновения, кроме того, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какое транспортное средства отражено на видео. В ходе рассмотрения дела в суде истцом также не было предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и противоправность его поведения. При таких обстоятельствах, акт о проведении служебного расследования не может быть принят судом во внимание.
Что касается размера ущерба, с обоснование заявленных требований истцом представлено заказ-наряд № от 09.07.2021 года на сумму № рублей 00 копеек, счет –фактура № от 26.07.2021 года на сумму № рублей к платежно – расчетному документу № от 24.06.2021 года, № от 23.07.2021 года, акт № от 26.07.2021 года на сумму № рублей 00 копеек по договору № от 16.04.2021 года, платежное поручение от 23.07.2021 года на сумму № рублей 00 копеек оплата ремонта по счету № от 09.07.2021 года, платежное поручение № от 24.06.2021 года в размере № рублей 00 копеек, оплата по счету № от 21.06.2021 года на сумму № рублей 00 копеек.
Согласно договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, вместе с тем, в представленных документах отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возмещение истцом ущерба иным лицам в размере № рублей, согласно пояснений представителя истца 09.07.2021 года оформлен заказ – наряд № по ремонту LAMBERET №, вместе с тем счет от 26.07.2021 года представлен в отношении других заказов – нарядов, 23.07.2021 года произведена плата ремонта по счету № от 09.07.2021 года, вместе с тем данный счет в материалах дела отсутствует, оплата на сумму № рублей произведена по иным обязательствам.
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по ремонту LAMBERET №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Дотмакс карго оперейшнз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2022 года