УИД 16RS0047-01-2025-002691-46
Дело № 2-2796/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 15 октября 2025 г.
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2023 г. у продавца ООО «НОСИМО» был приобретен смартфон SAMSUNG Galaxy Z Fold5 512GB Черный Фантом (SM-№) (IMEI №) стоимостью 184 990 рублей.
Одновременно со смартфоном был приобретен дополнительный аксессуар: Чехол Spigen Air Skin для Galaxy Z Fold 5 стоимостью 7 990 рублей, понесены расходы по изготовлению и наклейке пленки УльтраФиолет с 1 стороны смартфона в размере 5 990 рублей.
При эксплуатации товара перестал нормально работать внешний дисплейный модуль, он стал мерцать и гаснуть.
Потребитель ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка смартфона в срок 7 дней и предоставлении безвозмездно на период ремонта подменный аппарат.
В претензии истец указала, что в случай просрочки выполнения ее требования о ремонте заявляет отказ от договора купли-продажи и требует вернуть стоимость товара и убытки, данная претензия получена 28 марта 2024 г.
В ответе от 1 апреля 2024 г. ответчик предложил передать товар на проверку качества, 17 апреля 2024 г. истец передала смартфон на ремонт, что подтверждено заявлением.
4 мая 2024 г. ответчик вернул товар истцу с приложением акта № ТС253883 от 27 апреля 2024 г., в котором указано, что неисправность не подтверждена, но произведено восстановление ПО.
Истец заявила о своем несогласии с данным выводом, о чем сообщил ответчику (текст претензии истец не сохранила).
В ответе № HCM-1475/24 продавец отказал в проведении экспертизы товара, ссылаясь на то, что обязанность по проведению экспертизы возникает только в силу спора о причинах недостатка, а не в связи со спором о его наличии.
26 октября 2024 г. истец повторно направила сообщение о несогласии с выводом об отсутствии дефекта, просила провести независимую экспертизу, а также предъявила новое требование об обмене товара на новый и предоставлении подменного аппарата на период замены.
По требованию ответчика от 5 ноября 2024 г. истец повторно передала товар на проверку качества 27 декабря 2024 г., было оформлено заявление о проверке качества по форме ответчика.
Однако в ответе на претензию ответчик указал, что оснований для обмена товара нет, сообщил о ремонте товара и предложил забрать товар в сервисе. 2 февраля 2025 г. истцу был возвращен отремонтированный товар (документ о выдаче товара не выдан), несмотря на то, что истец предъявил новое требование о замене товара 26 октября 2024 г.
В связи с чем, истец 8 февраля 2025 г. повторно потребовала от ответчика замены товара, а также указала, что ее первое требование ремонте товара не было выполнено вовремя, тем самым, нарушены права потребителя. Ответ истец не получила.
При этом в письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара не устанавливался, в связи с чем, истец просила отремонтировать товар в срок 7 дней.
Так как товар передан ответчику с целью его ремонта 17 апреля 2024 г., учитывая, что в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, по мнению истца ответчик уклонился от выполнения законного требования потребителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был вправе предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, замена товара должна была быть выполнена в течение 7 дней с даты предъявления требования о замене, то есть в период с 26 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г. По истечении этого срока, со 2 ноября 2024 г. продавец считается просрочившим требование. Просрочка требования о предоставлении подменного товара на период замены имеет место с 29 октября 2024 г.
На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика ООО «НОСИМО» обязанность заменить смартфон SAMSUNG Galaxy Z Fold5 512GB Черный Фантом (SM-№) (IMEI №) на новый, сертифицированный для использования на территории РФ; возложить на ООО «НОСИМО» обязанность предоставить подменный смартфон с аналогичными характеристиками на период обмена смартфон SAMSUNG Galaxy Z Fold5512GB Черный Фантом SM-№) (IMEI №); взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 990 рублей по изготовлению и наклейке пленки УльтраФиолет; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с 23 апреля 2024 г. по 25 октября 2024 г. включительно в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период 19 апреля 2024 г. по 25 октября 2024 г. включительно в размере 150 000 рублей; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования о предоставлении на период обмена товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с 29 октября 2024 г. по 1 мая 2025 г. в размере 200 000 рублей, а далее из расчета 1 % от суммы 184 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона или предоставлении подменного аппарата; неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования по обмену смартфона SAMSUNG Galaxy Z Fold5512GB Черный Фантом (SM-№) (IMEI №) на новый, сертифицированный для использования на территории РФ, с 29 октября 2024 г. по 1 мая 2025 г. в размере 200 000 рублей, а далее из расчета 1 % от суммы 184 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о замене смартфона; неустойку связи с просрочкой удовлетворения требования по возврату убытков из расчета 1 % от суммы 184 990 рублей за каждый день с даты вынесения решения суда о взыскании убытков до момента фактического исполнения обязательства; штраф.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустоек и штрафу.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 4 декабря 2023 г. ФИО1 в магазине ООО «НОСИМО», расположенном по адресу: <адрес>, приобретен смартфон марки SAMSUNG Galaxy Z Fold5 512GB Черный Фантом (SM-№) (IMEI №), стоимостью 184 990 рублей.
Одновременно со смартфоном был приобретен дополнительный аксессуар: Чехол Spigen Air Skin для Galaxy Z Fold 5 стоимостью 7 990 рублей, понесены расходы по изготовлению и наклейке пленки УльтраФиолет с 1 стороны смартфона в размере 5 990 рублей.
Гарантийный срок для смартфонов марки Samsung составляет 1 год.
Срок службы - 3 года. Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте компании Samsung (https://www.samsung.com/ru/support/warranty/).
17 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «НОСИМО» с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Заявление оформлено по форме продавца и составлено в печатной форме со слов покупателя.
Как следует из заявления, в товаре покупателем обнаружен дефект: не всегда включается с первого раза главный экран, периодически мерцает, гаснет, не всегда при открытии верно отображаются приложения.
Как следует из акта № ТС253883 от 27 апреля 2024 г., составленного СЦ Samsung Казань (ООО «Технические системы»), неисправность не подтверждена, произведен внешний осмотр, проверка правомочности ремонта и восстановление ПО. Специалист сделал вывод, что представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем. В тот же день покупатель получила товар обратно.
Не согласившись с выводами, изложенными в данном акте, истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с требованием о замене товара и предоставлении подменного товара на период замены, что не отрицалось представителем ответчика. При этом, точную дату обращения установить невозможно.
Вместе с тем, как следует из ответа № НСМ-1475 на претензию, полученную ответчиком 4 июля 2024 г., ответчиком предложено для рассмотрения требования на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставить товар для проведения проверки качества.
Как следует из ответа № НСМ-2555/24 от 5 ноября 2024 г. на претензию, полученную ответчиком 1 ноября 2024 г., ответчиком предложено для рассмотрения требования на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предоставить товар для проведения проверки качества.
27 декабря 2024 г. покупателем подано заявление о проведении проверки качества товара. При этом, заявление также оформлено со слов покупателя сотрудником продавца, где указано, что обнаружен дефект: не работает внешний экран.
Исходя из ответа № НСМ-673/25 на претензию от 1 ноября 2024 г., со ссылкой на статью 18 Закона о защите прав потребителей ответчиком указано в каких случаях истец вправе требовать замены товара. Также указано, что по результатам диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром подтвердилось наличие заявленного производственного недостатка. Вместе с тем выявленный недостаток оказался несущественным и был устранен в ходе гарантийного сервисного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ ООО «АСЦ Лампорт». В настоящее время смартфон полностью исправен и соответствует всем характеристикам, заявленным изготовителем. Получить смартфон вместе с копией акта сервисного центра можно обратившись в магазин по месту передачи в любое удобное время для покупателя, с учетом графика работы магазина.
Учитывая, что с требованием о производстве ремонта истец обратилась к ответчику как минимум дважды, в первый раз 17 апреля 2024 г., недостаток устранен в установленный законом срок не был, вместе с тем, наличие недостатка подтвердилось, при рассмотрении претензии истца о замене товара, суд, руководствуясь пунктом 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара.
Доводы представителя ответчика о том, что изначально истец заявила о недостатке товара, который не был подтвержден, а именно: мерцание главного экрана, который у данной модели смартфона находится внутри, а в последующем подтвердилось наличие недостатка внешнего экрана, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку как следует из акта специалиста № ТС253883 от 27 апреля 2024 г., составленного ООО «Технические системы», специалист в целом сделал вывод, что представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом-изготовителем, потребитель, являясь экономически слабой стороной и не обладая точными техническими познаниями в части строения телефона SAMSUNG Galaxy Z Fold5 в части правильного наименования экрана, в котором проявилась неисправность, обратилась к ответчику и по адресу его магазина, где сотрудником ответчика было заполнено заявление потребителя.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Учитывая пояснения представителя ответчика об отсутствии товара у ООО «НОСИМО» в продаже, обозрение сайта ООО «НОСИМО», а также сайтов иных продавцов данного товара, суд полагает возможным определить срока для замены товара в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.
Согласно пояснения представителя ответчика, в настоящее время товар находится у истца, в связи с чем, во избежание неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику товар в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу и, исходя из того, что требования о предоставлении подменного товара содержалось в исковом заявлении, более раннюю дату заявленного ответчику требования точно установить невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 подменный аппарат на период обмена товара смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 5 512 Gb, цвет Черный Фантом (SM-№) IMEI №, в течение 3 дней после передачи ФИО1 данного смартфона ООО «НОСИМО», а в случае уклонения ООО «НОСИМО» от получения данного товара от ФИО1, с момента возврата товара в адрес отправителя или отказа от принятия товара.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку со смартфоном истцом понесены расходы по изготовлению и наклейке ответчиком пленки УльтраФиолет с 1 стороны смартфона в размере 5 990 рублей, данная пленка носит разовый характер использования и не может быть повторно использована при замене товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании данной суммы в качестве понесенных истцом убытков, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.
Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 22 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что в установленный законом срок для замены товара с момента его получения, требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено по состоянию на дату вынесения решения суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара со 2 декабря 2024 г., то есть по истечении срока для проведения проверки качества товара и удовлетворения требования потребителя о его замене в добровольном порядке, до фактического исполнения решения суда суд полагает подлежащими удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, о том что неустойка за нарушение сроков для удовлетворения требования о замене товара за период со 2 декабря 2024 г. по 15 октября 2025 г. в размере 100 000 рублей, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая, что в установленный законом срок для ремонта товара с момента истечения его получения 17 апреля 2024 г. по 25 октября 2024 г. требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о ремонте товара за период с 28 мая 2024 г. по 25 октября 2024 г. суд полагает подлежащими удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 50 000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Учитывая, что в установленный законом срок для ремонта товара требование потребителя о предоставлении ей подменного товара удовлетворено не было, при этом, истец неоднократно обращалась о замене товара, в том числе 4 июля 2024 г., доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя предоставлении на период ремонта товара подменного товара за период с 8 июля 2024 г. по 25 октября 2024 г. суд полагает подлежащими удовлетворению. С учетом установленных по делу обстоятельств, мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, о том что неустойка в размере 50 000 рублей в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период его замены, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению по истечении 3 дней с момента передачи товара истцом ответчику в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а в случае уклонения ООО «НОСИМО» от получения данного товара от ФИО1, с момента возврата товара в адрес отправителя или отказа от принятия товара.
Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в исковом заявлении о возмещении ей убытков, добровольно удовлетворены также не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 15 октября 2025 г. из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное ходатайство ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 10 480 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НОСИМО», ИНН <***>, обязанность заменить ФИО1, паспорт №, товар смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 5 512 Gb, цвет Черный Фантом (SM-№) IMEI №, на новый товар с аналогичными характеристиками в течение месяца с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Возложить на ФИО1, паспорт №, обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО», ИНН <***>, смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 5 512 Gb, цвет Черный Фантом (SM-№) IMEI №, в течение 3 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НОСИМО», ИНН <***>, обязанность предоставить ФИО1, паспорт №, подменный аппарат на период обмена товара смартфон SAMSUNG Galaxy Fold 5 512 Gb, цвет Черный Фантом (SM-№) IMEI №, в течение 3 дней после передачи ФИО1, паспорт №, смартфона SAMSUNG Galaxy Fold 5 512 Gb, цвет Черный Фантом (SM-F№) IMEI №, обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО», а в случае уклонения общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» от получения данного товара от ФИО1, с момента возврата товара в адрес отправителя или отказа от принятия товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 5 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте товара в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта товара в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара за период со 2 декабря 2024 г. по 15 октября 2025 г. в размере 80 000 рублей, а далее из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о замене товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период его замены по истечении 3 дней с момента передачи товара истцом ответчику в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а в случае уклонения общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» от получения данного товара от ФИО1, с момента возврата товара в адрес отправителя или отказа от принятия товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 15 октября 2025 г. из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО», ИНН <***>, в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 10 480 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 г.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева