Решение по делу № 2-1121/2024 от 18.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-69/2025

51RS0017-01-2024-001382-16

Мотивированное решение

изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 5 марта 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 49 999 рублей с возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 63 373 рубля 04 копейки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла *.*.*, по процентам с *.*.*, на *.*.* продолжительность просрочки по ссуде составляет 168 дней, по процентам продолжительность просрочки отсутствует.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от *.*.* недействительным, заключенным под действием обмана, мотивировав требования тем, что договор с Банком заключен ею под влиянием совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленных лиц, в отношении которых органами следствия возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

В обоснование требований указала, что с *.*.* по указанию неизвестных лиц оформила несколько соглашений, в том числе кредитный договор № от *.*.*, полученные денежные средства обналичила посредством банкоматов и внесла на счета, которые ей сообщили, в дальнейшем она обратилась в полицию, где *.*.* СО ОМВД России «Печенгский» возбуждено уголовное дело № по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, настаивал на иске, представил письменные возражения на встречный иск, просил отказать в удовлетворении встречного иска, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском Банка, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, указав, что она действовала под влиянием мошенников, полученные денежные средства она перевела на счета неизвестных ей ранее лиц, полагая, что тем самым действует в целях предотвращения возможных незаконных действий по оформлению на ее имя мошенниками кредитов, следствие по уголовному делу продолжается, в настоящее время в ее интересах прокуратурой подан иск о взыскании неосновательного обогащения с одного из лиц, на чей счет была переведена часть заемных средств по кредитному договору оформленному с другим банком.

Выслушав ответчика (истца) ФИО1, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 49 999 рублей с возможностью увеличения лимита кредитования под 0% годовых сроком до *.*.*.

Основные положения заключенного между сторонами договора сформулированы в подписанных ФИО1 анкете-заявлении, договоре кредитования, Общих условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Из дела видно, что заемщик ФИО1 воспользовалась средствами, перечисленными ей Банком, однако допустила просрочку платежа по кредиту, суммарная продолжительность просрочки составляет 168 дней.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ПАО «Совкомбанк», ссылался на то, что после заключения кредитного договора и получения денежных средств заемщик ФИО1 не исполняла условия соглашения, денежные средства в счет погашения кредита не вносила, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся в связи с этим кредитная задолженность.

Возражая против заявленных Банком исковых требований и обращаясь со встречным иском, ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор, указывая на заключение договора без цели фактического дальнейшего распоряжения денежными средствами под влиянием обмана, совершенного в результате преступных мошеннических действий, вследствие которых денежными средствами заемщик не пользовался, так как они были похищены неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Материалами дела подтверждено, что *.*.* следователь СО ОМВД России «Печенгский» рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от *.*.*, вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*.*.* старшим следователем СО ОМВД России «Печенгский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

Из содержания постановления усматривается, что следствием установлено, что в период с 00.00 часов *.*.* по 00.00 часов *.*.*, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, связалось с последней посредством телефонных звонков, представившись сотрудником службы безопасности Центрального банка России, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что неустановленные лица получили доступ к ее персональным данным и совершают попытки оформления на нее кредитов в различных банках. Также, неустановленное лицо сообщило, что для предотвращения мошеннических действий и недопущения оформления кредитов, ФИО1 должна сама оформить кредитные обязательства в различных банках, а полученные денежные средства внести на безопасные счета, с целью погашения данных кредитных обязательств.

В дальнейшем ФИО1, считая, что общается с сотрудником службы безопасности Центрального банка России, по указанию неустановленного лица оформила на свое имя кредитные обязательства: в ПАО «ВТБ» на сумму 240 000 рублей, в ПАО «Почта Банк» на сумму 501 000 рублей, в АО «Тинькофф» на сумму 335 000 рублей, в ПАО «Совкомбанк» на сумму 650 000 рублей и кредитную карту «<данные изъяты>» с лимитом 49 900 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 обналичила и вместе со своими личными сбережениями в размере 150 000 рублей, внесла посредством банкоматов на различные расчетные счета.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверия похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 1 925 900 рублей, причинив последней имущественный ущерб, который является особо крупным.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от *.*.*, ФИО1 пояснила, что проживает в <адрес>, у нее в пользовании находится зарегистрированный на нее абонентский номер телефона, на который *.*.* ей стали поступать звонки от неустановленных лиц, представлявшихся в частности сотрудником МФЦ с г. Мурманск, которой она продиктовала цифры кодов поступавших в личный кабинет на портале «Госуслуг», после чего она поняла, что ее обманули. После этого в мессенджере «Вотсап», где была эмблема «Госуслуг», ей звонили неустановленные лица, которые представились специалистом по безопасности портала «Госуслуги», сотрудником службы безопасности Центрального банка России, директором департамента информационной безопасности Центрального банка, и сообщили, что она стала жертвой мошенников, и чтобы денежные средства не были похищены необходимо дать расписку о конфиденциальности, выполнять их указания и перекрыть кредитный потенциал путем оформления кредитов. В дальнейшем ею оформлялись кредитные соглашения, в том числе карта «Халва» в ПАО «Совкомбанк», полученные с кредитной карты денежные средства она перевела через банкомат. *.*.* ей на счет от неустановленного лица поступили денежные средства, однако Сбербанк заблокировал онлайн расчеты и карту, как подозрительную операцию, после чего она лично обращалась в данный банк и подавала заявку на разблокирование карты, и когда карту разблокировали, ей на карту снова попытались перевести денежные средства, но банк снова заблокировал ее карту. После этого, она решила обратиться в полицию, так как поняла, что ее обманули и похитили как кредитные денежные средства, так и личные накопления.

Из дела видно, что *.*.* врио следователя СО ОМВД России «Печенгский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

*.*.* заместителем прокурора Печенгского района Мурманской области вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу

*.*.* прокурор Печенгского района Мурманской области обратился в интересах ФИО1 в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Г.И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 000 рублей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, которые завладели полученными ею в частности в ПАО «Совкомбанк» кредитными денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Основные положения заключенного между сторонами спорного кредитного договора сформулированы в подписанных ФИО1 Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент заключения кредитного договора она понимала, что заключает именно кредитный договор на определенных условиях, дала свое согласие на заключение сделки.

Операции по заключению кредитного договора совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствии доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что кредитный договор с банком заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении ее в заблуждение, фактически денежные средства были предоставлены Банком неустановленным лицам, суд отклоняет, поскольку ФИО1 были совершены действия, направленные на совершение сделки по получению кредитных средств, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может служить основанием для признания сделки недействительной, сторона ответчика (истца) ФИО1 не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора по смыслу приведенных положений закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами спора был заключен при полном согласовании всех его существенных условий, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заемщике, подписав кредитный договор, ФИО1 выразила согласие с его условиями, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства, которыми она воспользовалась по своему усмотрению, основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным отсутствуют.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от *.*.*

По состоянию на *.*.* просроченная задолженность по кредиту составляет 69 373 рубля 04 копейки, в том числе: просроченная судная задолженность – 49 900 рублей, иные комиссии – 13 392 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 80 рублей 84 копейки.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которой контр-расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть не возвратила, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносила, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 63 373 рубля 04 копейки.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 63 373 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Г. Попов