Решение по делу № 2-2327/2023 от 13.07.2023

Гр. дело № 2-2327/2023

Поступило в суд 13.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002661-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 327 141 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан Глория, гос. рег. знак <***>, и автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак <***>. ДТП произошло следствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак <***> требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак <***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца не была застрахована.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.07.2021г. истец представил свой автомобиль для осмотра страховщику.

**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб. 00 коп.

Истец не согласился с такой суммой, организовал независимую оценку силами экспертной организации ООО «Патриот», согласно выводам которой размер ущерба составляет 165 800 руб. 00 коп.

**** истец обратился к ответчик с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Также просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и убытки, которые истец понес в связи с организацией оценки стоимости восстановительного ремонта.

**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 862 руб. 02 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недовыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023г. требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 103 789 руб. 15 коп., неустойка в размере 45 996 руб. 98 коп., также в решении финансового уполномоченного указано на то, что неустойка в большем размере может быть взыскана со страховщика в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

**** ответчик произвел выплату.

Учитывая, что страховщик в установленные законом срок своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил должным образом, истец просит взыскать неустойку.

Кроме того, в результате действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в стрессе, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Полгала, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку на лицо факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчик исполнить обязательства, не представлено. Причины, по которым истец длительно не обращался к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения, затруднился назвать. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 112-116), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе и с учетом того, что истец длительное время не обращался к финансовому уполномоченному за защитой своего нарушенного права. Также просил о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 44-46).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 26.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан Глория, гос. рег. знак <***>, и автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак <***>. ДТП произошло следствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак <***> требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Вингроуд, гос. рег. знак <***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. 121-122).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.07.2021г. истец представил свой автомобиль для осмотра страховщику. Страховщик организовал осмотр, после чего, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт; в последующем форма выплаты страхового возмещения изменена на основании заявления потерпевшего в связи с невозможностью ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой Методики ЦБ РФ (л.д. 120, 127, 130).

**** ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб. 00 коп. (л.д. 131 оборот, 132).

Истец не согласился с такой суммой, организовал независимую оценку силами экспертной организации ООО «Патриот», согласно выводам которого размер ущерба составляет 165 800 руб. 00 коп.

**** истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Также просил выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и убытки, которые истец понес в связи с организацией оценки стоимости восстановительного ремонта.

**** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 862 руб. 02 коп. (л.д. 134-135).

**** ответчик произвел выплату (л.д. 146-147).

Истец, полагая, что нарушены его права на получение неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо исполнения в установленные сроки решения финансового уполномоченного, необходимо исполнение обязательств в полном объеме; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такового в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 27.07.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена при рассмотрении настоящего иска.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 510 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным. Представленный истцом размер нестойки арифметически верен, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и частичной выплате неустойки ответчиком. В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в материалах дела (изначально выплачено страховое возмещение не в полном объеме, требования досудебной претензии удовлетворены лишь частично, ответчик не обосновал своего расчета, не представил дополнительных заключений, на основании которых удовлетворял требования претензии, из акта о выплате страхового возмещения следует, что истцу компенсированы расходы на проведение самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Из материалов дела следует, что истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; при этом, после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально определив сумму страхового возмещения, подлежащего доплате истцу. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Однако, оценивая действия и процессуальное поведение истца ФИО1, то обстоятельство, что он, получив лишь частичное удовлетворение требований претензии, понимая, что может рассчитывать на большее страховое возмещение (поскольку имел на руках отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, который представлял к претензии) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения и взыскании неустойки лишь спустя 1 год и 4 месяца после частичного удовлетворения требований претензии. Обстоятельства, в силу которых истец ранее не имел возможности обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением, не указаны в иске, представитель истца в судебном заседании не смог указать таковых.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимы действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Истец, зная и понимая, что им не получено страховое возмещение в полном объеме, а также зная и понимая какие санкции установлены законом для страховщика, не исполнившего свои обязательства в полном объеме, зная о возможности получения неустойки, не предпринял действенных и своевременных мер по защите своего права, не обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в кратчайшие сроки, действовал неразумно, т.е. не нуждался в скорейшем получении компенсации понесенных потерь в связи с ДТП, намеренно увеличивая сроки неисполнения обязательств страховщиком, не представлено суду истцом доказательств тому, что истец нес какие – либо значительные убытки в связи с задержкой выплаты.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцу был достоверно известен механизм получения страхового возмещения, он на стадии претензионного урегулирования получил частично неустойку, однако далее не предпринимал мер к скорейшему урегулированию спора, что значительно (на 1 год и 4 месяца) затянуло исполнение обязательств, ответчик же изначально удовлетворив частично требования претензии, не стал далее затягивать рассмотрение, согласился с решением финансового уполномоченного, выплатив взысканное потерпевшему.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из незначительного периода просрочки, который обусловлен, в том числе и бездействием самого истца, отсутствием с его стороны заботливости и осмотрительности, исключительно заявительного характера обращения к финансовому уполномоченному, что давало ему право значительно ранее обратиться для получения страхового возмещения, степени выполнения обязательства ответчиком (выплата страхового возмещения в полном объеме после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и выплата неустойки, в том числе, на стадии подачи претензии), характера нарушенного права истца, при отсутствии доказательств уважительности причин несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, т.е. ответчиком не представлено иных весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, исходя из ранее взысканной суммы недоплаты, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным, с учетом ранее взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 280 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, количество судебных заседаний и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5017 **, выдан ОУФМС России по *** в ***, ****, код подразделения 540-040, неустойку в размере 280 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.07.2023г.