Решение по делу № 2-1315/2024 от 16.09.2025 - о взыскании долга по договорам займа.

Дело № 2-61/2025

УИД 33RS0019-01-2023-000817-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 04 сентября 2025 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковым заявлениям ООО ПКФ «Орди», ООО «Фемида-2002», ООО «Сфера», ООО «Торговая компания ВИМ и К», ООО «Телта-Рапид» к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Орди» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2019 года между ООО ПКФ «Орди» и ФИО3 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 600 000 руб. на срок по 12 апреля 2020 года с выплатой процентов в размере 8 % в год. В установленный срок ответчиком ООО ПКФ «Орди» долг не возвращен. 16 января 2023 года должнику ФИО3 направлена претензия на возврат долга. Однако, ответчик проигнорировал направленную со стороны истца претензию и не оплатил имеющуюся задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКФ «Орди» долг по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты по договору в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 374 414 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 712 рублей (т.1 л.д. 4-6).

ООО «Фемида-2002» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2019 года между ООО «Фемида-2002» и ФИО3 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 590 000 руб. на срок по 12 апреля 2020 года с выплатой процентов в размере 8 % в год. В установленный срок ответчиком ООО «Фемида-2002» долг не возвращен. 16 января 2023 года должнику ФИО3 направлена претензия на возврат долга. Однако, ответчик проигнорировал направленную со стороны истца претензию и не оплатил имеющуюся задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фемида-2002» долг по договору займа в размере 1 590 000 руб., проценты по договору в размере 127 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 372 074 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 646 рублей (т.2 л.д. 67-69).

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2019 года между ООО «Сфера» и ФИО3 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 560 000 руб. на срок по 12 апреля 2020 года с выплатой процентов в размере 8 % в год. В установленный срок ответчиком ООО «Сфера» долг не возвращен. 27 июня 2022 года должнику ФИО3 направлена претензия на возврат долга. Однако, ответчик проигнорировал направленную со стороны истца претензию и не оплатил имеющуюся задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сфера» долг по договору займа в размере 1 560 000 руб., проценты по договору в размере 124 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 365 054 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 449 руб. (т.3 л.д. 4-6).

ООО «Торговая компания ВИМ и К» обратилось в суд с иском заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12.04.2019г. между ООО «Торговая компания ВИМ и К» и ФИО3 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 650 000 руб. на срок по 12.04.2020г. с выплатой процентов в размере 8 % в год. В установленный срок ответчиком ООО «Торговая компания ВИМ и К» долг не возвращен. 27.06.2022г. должнику ФИО3 направлена претензия на возврат долга. Однако, ответчик проигнорировал направленную со стороны истца претензию и не оплатил имеющуюся задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговая компания ВИМ и К» долг по договору займа в размере 1 650 000 руб., проценты по договору в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 356604 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18893 руб. (т.4 л.д. 4-5).

ООО «Телта-Рапид» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12.04.2019г. между ООО «Телта-Рапид» и ФИО3 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 600 000 руб. на срок по 12.04.2020г. с выплатой процентов в размере 8 % в год. В установленный срок ответчиком ООО «Телта-Рапид» долг не возвращен. 27.06.2022г. должнику ФИО3 была направлена претензия на возврат долга. Однако, ответчик проигнорировал направленную со стороны истца претензию и не оплатил имеющуюся задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Телта-Рапид» долг по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты по договору в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 320183 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 893руб. (т.5 л.д. 4-5).

Определением суда 06.02.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу № 2-61/2025 (т.7 л.д. 50).

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исках. При этом представитель истцов ФИО1 пояснил, что ответчик по настоящее время не возвратил истцам заемные денежные средства. В представленных ответчиком расписках отсутствует дата возврата долга, что имеет существенное значение. Третье лицо ФИО5 представленные ответчиком расписки не подписывал, а равно не имел доверенностей и поручения от имени юридических лиц для получения от ФИО3 заемных денежных средств. При этом никаких оснований для передачи ответчиком третьему лицу денежных средств не имелось, денежные средства ответчиком не были переданы в кассу юридических лиц в их офисах. ФИО3 является недобросовестным участником процесса, с его стороны не было предпринято никаких действий для исполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт заключения договоров займа 12.04.2019, а равно получения денежных средств в указанных в них размерах, им не оспаривается. Возврат денежных средств им был произведен ФИО5, как директору и бенефициару обществ, при этом со стороны третьего лица претензий к нему не было. Денежные средства в счет погашения заемных обязательств им были переданы третьему лицу примерно в мае-июне 2019, о чем ФИО5 подписал расписки. Денежные средства им не были перечислены на счета организаций, поскольку между ним и ФИО5 были другие договоренности. В исках просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что ФИО5 является учредителем (контролирующим лицом и конечным бенефициаром) ООО ПКФ «Орди», ООО ТК «ВИМ и К», ООО «Телта-Рапид», ООО «Сфера», ООО «Фемида-2002». Расписки о получении им денежных средств от ФИО3 были подписаны им самим собственноручно, в связи с чем ответчиком взятые на себя обязательства исполнены перед истцами в полном объеме. В исках просил отказать (т.1 л.д. 168-170, т.2 л.д. 240-242, т.3 л.д. 177-179, т.4 л.д. 146-148, т.5 л.д. 152-154, т.8 л.д. 8-14).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Суздальского района в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив экспертов, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенной нормы закона следует, что если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, таким документом является договор займа, подписанный сторонами сделки с указанием ее условий.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы отнесены законом к доказательствам, подтверждающим заключение договора займа и его условий, но не заменяют собой договор займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

12.04.2019г. между ООО ПКФ «Орди» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (заимодавцем), и ФИО3 (заемщиком) заключен Договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 8 % в год от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента её возврата заимодавцу.

Начисление процентов, предусмотренных настоящим договором (п.1.2) производится с даты предоставления займа на всю предоставленную сумму займа.

Начисленную сумму процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Согласно п.1.3 Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В силу п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 12.04.2020г.

Факт передачи истцом ООО ПКФ «Орди» ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000руб. подтвержден платежным поручением ### от 12.04.2019 (т.1 л.д. 10).

12.04.2019г. между ООО «Фемида-2002» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (заимодавцем), и ФИО3 (заемщиком) заключен Договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 590 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т.2 л.д. 71-72).

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 8 % в год от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента её возврата заимодавцу.

Начисление процентов, предусмотренных настоящим договором (п.1.2) производится с даты предоставления займа на всю предоставленную сумму займа.

Начисленную сумму процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Согласно п.1.3 Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В силу п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 12.04.2020г.

Факт передачи истцом ООО «Фемида-2002» ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 590 000руб. подтвержден платежным поручением ### от 12.04.2019 (т.2 л.д. 73).

12.04.2019г. между ООО «Сфера» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (заимодавцем), и ФИО3 (заемщиком) заключен Договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 560 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т.3 л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 8 % в год от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента её возврата заимодавцу.

Начисление процентов, предусмотренных настоящим договором (п.1.2) производится с даты предоставления займа на всю предоставленную сумму займа.

Начисленную сумму процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Согласно п.1.3 Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В силу п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 12.04.2020г.

Факт передачи истцом ООО «Сфера» ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 560 000руб. подтвержден платежным поручением ### от 12.04.2019 (т.3 л.д. 10).

12.04.2019г. между ООО «Торговая компания ВИМ и К» в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (заимодавцем), и ФИО3 (заемщиком) заключен Договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т.4 л.д. 6-7).

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 8 % в год от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента её возврата заимодавцу.

Начисление процентов, предусмотренных настоящим договором (п.1.2) производится с даты предоставления займа на всю предоставленную сумму займа.

Начисленную сумму процентов заемщик обязан уплатить займодавцу одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Согласно п.1.3 Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В силу п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 12.04.2020г.

Факт передачи истцом ООО «Торговая компания ВИМ и К» ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 650 000руб. подтвержден платежным поручением ### от 12.04.2019 (т.4 л.д. 8).

12.04.2019г. между ООО «Телта-Рапид» в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (заимодавцем), и ФИО3 (заемщиком) заключен Договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т.5 л.д. 7-8).

В соответствии с п.1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 8 % в год от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента её возврата заимодавцу.

Начисление процентов, предусмотренных настоящим договором (п.1.2) производится с даты предоставления займа на всю предоставленную сумму займа.

Начисленную сумму процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа в полном объеме.

Согласно п.1.3 Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

В силу п.2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 12.04.2020г.

Факт передачи истцом ООО «Телта-Рапид» ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1 600 000руб. подтвержден платежным поручением ### от 12.04.2019 (т.5 л.д. 6).

Буквальное значение условий договоров, содержащихся в них самих, при их толковании в соответствии с правилами п.1 ст.431 ГК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами именно договоров займа, поскольку в тексте документов содержится указание на тот факт, что заимодавцы передали в собственность заемщика ФИО3 денежные средства и предусмотрено обязательство заемщика по возврату данных денежных средств и срока его исполнения.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как видно из представленных договоров от 12.04.2019г. предметом договоров займа явились указанные в них денежные суммы, каких-либо доказательств получения займа в меньшем размере либо неполучения вообще ответчиком не представлено, договора подписаны им собственноручно, доказательств подписания договоров под давлением или воздействием угроз не имеется.

Факт заключения Договоров процентного займа 12.04.2019 между заимодавцами ООО ПКФ «Орди», ООО ТК «ВИМ и К», ООО «Телта-Рапид», ООО «Сфера», ООО «Фемида-2002» и заемщиком ФИО3, а равно факт получения ФИО3 денежных средств по ним в ходе рассмотрения дела не оспорен и подтвержден объяснениями представителей истцов и самим ответчиком.

Таким образом, указанные договора являются заключенными.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством, при не оспаривании сторонами заключения договоров займа от 12 апреля 2019 и получения ответчиком заемных денежных средств, является установление факта возврата или невозврата ответчиком данных средств при указании им на исполнение обязательств по договору займа.

Как следует из содержания исковых заявлений, ФИО3 не погасил перед истцами долги по договорам займа в полном размере.

В целях возврата долга 16.01.2023 ООО ПКФ «Орди» направило ответчику претензию, в которой общество просило погасить задолженность, перечислив сумму в размере 1 600 000руб. на счет общества в пятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д. 11).

16.01.2023 ООО «Фемида-2002» направило ответчику претензию, в которой общество просило погасить задолженность, перечислив сумму в размере 1 590 000руб. на счет общества в пятидневный срок с момента получения претензии (т.2 л.д. 74).

27.06.2022 ООО «Сфера» направило ответчику претензию, в которой общество просило погасить задолженность, перечислив сумму в размере 1 560 000руб. на счет общества в пятидневный срок с момента получения претензии (т.3 л.д. 11).

27.06.2022 ООО «Торговая компания ВИМ и К» направило ответчику претензию, в которой общество просило погасить задолженность, перечислив сумму в размере 1 650 000руб. на счет общества в пятидневный срок с момента получения претензии (т.4 л.д. 9).

27.06.2022 ООО «Телта-Рапид» направило ответчику претензию, в которой общество просило погасить задолженность, перечислив сумму в размере 1 600 000руб. на счет общества в пятидневный срок (т.5 л.д. 9).

Однако, как указано представителями истцов, в указанные в претензиях сроки и по настоящее время ФИО3 денежные средства, взятые у истцов в долг, не вернул.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктов 2.2.2 заключенных с ответчиком договоров займа от 12.04.2019, возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской заимодавца, которая передается заемщику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 указано на то, что суммы займа с процентами по договорам от 12.04.2019 были им возвращены истцам, в подтверждении чему ответчиком представлены расписки, в соответствии с которыми ФИО5, действующий от имени ООО ПКФ «Орди», ООО ТК «ВИМ и К», ООО «Телта-Рапид», ООО «Сфера», ООО «Фемида-2002», подтверждает, что им получены от ФИО3 в счет погашения обязательств по Договорам процентного займа, заключенным между сторонами 12 апреля 2019, соответственно денежные средства в размере 1 600 000руб. и проценты в сумме 10 660руб., денежные средства в размере 1 650 000руб. и проценты в сумме 11 000руб., денежные средства в размере 1 600 000руб. и проценты в сумме 10 660руб., денежные средства в размере 1 560 000руб. и проценты в сумме 10 400руб., денежные средства в размере 1 590 000руб. и проценты в сумме 10 600руб. Финансовые и иные имущественные требования у ООО ПКФ «Орди», ООО ТК «ВИМ и К», ООО «Телта-Рапид», ООО «Сфера», ООО «Фемида-2002» к ФИО3 из Договоров займа от 12.04.2019 отсутствуют. В случае возникновения каких-либо обязательств, вытекающих из договоров от 12.04.2019, ФИО5 обязался урегулировать в течение трех рабочих дней. Расписки содержат подписи от имени ФИО5 (т.1 л.д. 171-175).

Между тем, 07.10.2024 ФИО5 в суд подано Заявление, в котором им сообщено о том, что денежных средств по договору процентного займа от 12.04.2019, заключенному между заемщиком ФИО3 и займодавцем ООО ПКФ «Орди», для внесения на расчетный счет организации ему ФИО3 не передавал. Им от ФИО3 никогда никаких денежных средств получено не было, в том числе по выданным ранее процентным займам от 12.04.2019 с ООО «Фемида-2002», ООО «Сфера», ООО «Телта-Рапид», ООО «Торговая компания ВИМ и К». По всем выданным займам заемщик ФИО3 обязательств по возврату долга не исполнил, денежных средств займодавцам не возвратил. Данное заявление ФИО5 удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО10 – ФИО12 07.10.2024 (т.1 л.д. 149).

Согласно справке об исследовании ### от 11.04.2023, выполненном УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве на основании задания начальника ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г.Москве о назначении почерковедческого исследования от 11.04.2023 в связи с проведением проверки по заявлению учредителя ООО «Фемида-2002» в отношении гражданина ФИО3 по факту мошеннических действий (КУСП ### ОТ 22.11.2021), установлено, что запись «ФИО5», изображение которой расположено в средней части копии расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1590000 рублей и процентов в сумме 10600 рублей выполнена не ФИО5, а другим лицом; при условии, что оригинал исследуемой записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в средней части копии расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1590000 рублей и процентов в сумме 10600 рублей вероятно выполнена не ФИО5, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения изображения исследуемой подписи (том 1 л.д.158-161).

В указанном материале проверки КУСП ### от 22.11.2021 также имеются письменные объяснения представителя ООО «Фемида-2002» ФИО15 от 13.12.2021 и генерального директора ООО «Фемида-2002» ФИО6 от 29.11.2021, согласно которым 12.04.2019 между ООО «Фемида-2002» и ФИО3 был заключен договор процентного займа до апреля 2020, однако ФИО3 в срок деньги не вернул, на счет организации денежные средства возвращены не были (т.1 л.д. 217, 260).

В целях правильного разрешения спора для установления, выполнены ли рукописный текст и подпись в расписках о получении денежных средств от имени ООО ПКФ «Орди», ООО ТК «ВИМ и К», ООО «Телта-Рапид», ООО «Сфера», ООО «Фемида-2002» ФИО5 или иным лицом, определениями Суздальского районного суда Владимирской области от 12.11.2024 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (т.1 л.д. 196-197, т.2 л.д. 272-273, т.3 л.д. 206-207, т.4 л.д. 172-173, т.5 л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 16.01.2025 при исследовании представленного оригинала расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенному 12.04.2019 между ООО ПКФ «Орди» и ФИО3, денежных средств в размере 1600000 рублей и процентов в сумме 10600 рублей, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО5 экспертом установлено, что рукописный текст «ФИО5», а также подпись, расположенные в предоставленной расписке, выполнены ФИО5 (т.2 л.д. 9-18).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 16.01.2025 при исследовании представленного оригинала расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенному 12.04.2019 между ООО «Фемида-2002» и ФИО3, денежных средств в размере 1590000 рублей и процентов в сумме 10600 рублей, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО5 экспертом установлено, что рукописный текст «ФИО5», а также подпись, расположенные в предоставленной расписке, выполнены ФИО5 (т.2 л.д. 292-305).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 16.01.2025 при исследовании представленного оригинала расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенному 12.04.2019 между ООО «Сфера» и ФИО3, денежных средств в размере 1560000 рублей и процентов в сумме 10400 рублей, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО5 экспертом установлено, что рукописный текст «ФИО5», а также подпись расположенные в предоставленной расписке, выполнены ФИО5 (т.3 л.д. 226-239).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от 16.01.2025 при исследовании представленного оригинала расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенному 12.04.2019 между ООО ТК «ВИМиК» и ФИО3, денежных средств в размере 1650000 рублей и процентов в сумме 11000 рублей, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО5 экспертом установлено, что рукописный текст «ФИО5», а также подпись расположенные в предоставленной расписке, выполнены ФИО5 (т.4 л.д. 186-200).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1/24 от 16.01.2025 при исследовании представленного оригинала расписки от имени ФИО5 о получении от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенному 12.04.2019 между ООО «Телта-Рапид» и ФИО3, денежных средств в размере 1600000 рублей и процентов в сумме 10660 рублей, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО5 экспертом установлено, что рукописный текст «ФИО5», а также подпись, расположенные в предоставленной расписке, выполнены ФИО5 (т.5 л.д. 209-222).Аналогичные выводы содержатся и в подготовленном по инициативе ответчика ФИО3 заключении специалиста в области почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» ### от 23.12.2024, согласно которого подписи и рукописные записи: «ФИО5» в расписках от имени ФИО5: на сумму 1560000 руб. и проценты в сумме 10400 руб.; на сумму 1650000 руб. и проценты в сумме 11000 руб.; на сумму 1590000 руб. и проценты в сумме 10600 руб.; на сумму 1600000 руб. и проценты в сумме 10660 руб.; на сумму 1600000 руб. и проценты в сумме 10660 руб., выполнены ФИО5 (т.2 л.д. 25-59).

Не согласившись с указанными выше заключениями, ФИО5 обратился к нотариусу <...> ФИО8, временно исполняющим обязанности которой ФИО9 07.02.2025 вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>». На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, выполнены ли рукописный текст «ФИО5» и подпись в расписках, представленных ФИО3 в Суздальский районный суд Владимирской области по искам ООО «Телта-Рапид», ООО «Сфера», ООО «Фемида-2002», ООО ТК «Вим и К», ООО ПКФ «Орди», ФИО5 или иным лицом (т.6 л.д. 8).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от 07.02.2025 рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО5, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенного 12.04.2019, денежные средства в размере 1600000 рублей и проценты в сумме 10660 рублей, выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.6 л.д. 9-34).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от 07.02.2025 рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО5, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенного 12.04.2019, денежные средства в размере 1650000 рублей и проценты в сумме 11000 рублей, выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.6 л.д. 35-60).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от 08.02.2025 рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО5, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенного 12.04.2019, денежные средства в размере 1560000 рублей и проценты в сумме 10400 рублей, выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.6 л.д. 61-85).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от 08.02.2025 рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО5, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенного 12.04.2019, денежные средства в размере 1600000 рублей и проценты в сумме 10660 рублей, выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.6 л.д.86-111).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от 09.02.2025 рукописная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО5, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО3 в счет погашения обязательств по договору процентного займа, заключенного 12.04.2019, денежные средства в размере 1590000 рублей и проценты в сумме 10600 рублей, выполнены не ФИО5, а иным лицом (т.6 л.д.112-137).

Кроме того, согласно выводам заключений специалиста (рецензионное) <данные изъяты>» ### Рец от ***, ### Рец от ***, ### Рец от ***, ### Рец от ***, ### Рец от ***, заключения эксперта ###.1 от ***, ###.1 от ***, ###.1 от ***, ###.1 от ***, ###.1 от ***, выполненные экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО11, имеют нарушения нормативно-правовых требований (Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ), экспертиза проведена с многочисленными грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз, не полно, ряд обязательных этапов пропущен, количество частных признаков, положенных в обоснование вывода |значительно меньше, чем того требует методика, а именно:

Нарушен ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. исследование проведено не полно. Отсутствие полноты исследования свидетельствует о нарушении ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме»;

Вывод о выполнении исследуемых (спорных) записи и подписи самим ФИО5 не обоснован, т.к. в обоснование вывода, в нарушение требований методики, положено 11 (по записи) и 6 (по подписи) частных признаков, в то время как методика требует как минимум 15 признаков;

Экспертом нарушены требования методики почерковедческого исследования, описывающие последовательность этапов исследования - экспертом не проведена оценка пригодности исследуемых записи и подписи для идентификации;

В нарушение требований методики, отсутствует описание образцов почерка и подписи проверяемого лица. В связи с чем, понять с чем сравнивал эксперт оспариваемые запись и подпись не представляется возможным, как и понять достаточность представленных образцов для производства экспертизы;

Отсутствует надлежащее исследование способа выполнения спорной записи и подписи;

Вопреки положениям методики, отсутствует описание различающихся признаков;

Иллюстрационный материал оформлен с нарушениями методики.

В связи с вышеизложенным, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности (т.6 л.д.140-171, 172-203, 204-235, 236-267, т.7 л.д. 1-32).

С учетом исследования заключений эксперта ООО «<данные изъяты>» ### от 16.01.2025, в связи с сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, наличием в материалах дела заключений иных специалистов, имеющих противоречивые выводы, судом 11.02.2025 принято определение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с учетом определения от 16.06.2025, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (153022, <...>). На разрешение повторной судебной почерковедческой экспертизы поставлены вопросы о том, выполнены ли рукописный текст и подпись в расписке о получении денежных средств от имени и по поручению ООО «Телта-Рапид», ООО «Фемида-2002», ООО «Торговая компания ВИМ и К», ООО «Сфера», ООО ПКФ «Орди» ФИО5 или иным лицом (т.7 л.д. 52-53, 153-154).

В период назначения судом повторной судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика в дело представлено Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ### от 21.05.2025, согласно которого при выполнении рецензионного исследования заключений эксперта установлено, что заключения эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от *** выполнены с грубыми нарушениями методики производства идентификационной почерковедческой экспертизы. При выполнении исследований и оформлении заключений эксперта ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от *** исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от *** ###- ФЗ (ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», ст.16 «Обязанности эксперта» и ст.25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»). (т.7 л.д.168-180).

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>»» ### от 10.07.2025, при исследовании представленных оригиналов расписок о получении ФИО5 денежных средств от имени и по поручению ООО «Телта-Рапид», ООО «Фемида-2002», ООО ТК «ВИМиК», ООО «Сфера», ООО ПФК «Орди», а также свободных, условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО5 экспертом установлено, что рукописные тексты и подписи в расписках о получении денежных средств от имени и по поручению ООО «Телта-Рапид», ООО «Фемида-2002», ООО ТК «ВИМиК», ООО «Сфера», ООО ПФК «Орди» выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. При этом, рукописные записи, расшифровки ФИО, выполнены иным лицом с подражанием на глаз почерку ФИО5, с намеренным изменением наклона. Подписи от имени ФИО5 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО5 без опоры на зрительный образ (по памяти). Подписи от имени ФИО5 в расписках о получении денежных средств от имени и по поручению «Телта-Рапид», ООО «Фемида-2002», ООО ТК «ВИМиК», ООО «Сфера», ООО ПФК «Орди» и в договоре процентного займа (ООО «Сфера») от 12.04.2019, выполнены одним лицом, но не самим ФИО5 (т.7 л.д.182-211).

В ходе судебного заседания 04.09.2025 при допросе эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО16 пояснил, что по тексту составленных им заключений им не было отражено количество свободных и экспериментальных подписей ФИО5, предоставленных для проведения экспертизы, документы о множественности не указаны в заключении. В образцах просматривалась вариативность, но для него это не явилось препятствием для проведения исследования.

При этом при допросе в судебном заседании 04.09.2025 эксперт АНЭ «Эксперт» ФИО17 пояснила, что в ходе повторной экспертизы ею было проведено раздельное и сравнительное исследование. При исследовании сравнительного материала подлежит установлению, одним ли лицом выполнены все имеющиеся образцы – подписи предполагаемого исполнителя. При этом было установлено два вида подписей, не похожих друг на друга. Подписи, отобранные непосредственно в судебном заседании, не вызывают сомнений в том, что они написаны рукой предполагаемого исполнителя. С этими образцами и было проведено сравнение, в результате установлены различия по проявлению общих, топографических, диагностических, частных признаков. Был сделан категорически отрицательный вывод о тождестве – спорные подписи по пяти вопросам выполнены не самим предполагаемым исполнителем, а другим лицом. При этом идентификационные признаки – это он или не он выполнил, а диагностические – он не он, но как выполнил. Первичный вопрос – он не он. Поскольку на разрешение эксперта были поставлены идентификационные вопросы, она сделала вывод о том, что выполнено не самим, а вопрос «как» в данном случае является факультативным, второстепенным и ответ на него не влияет на категорический отрицательный ответ на вопрос «сам ли выполнил». Этот вопрос можно было не решать. За пределы исследования она не вышла, эксперт имеет право дополнять свое исследование. В данном случае подписи выполнены с подражанием кем-то другим подписей ФИО5, а этот другой мог изменять почерк. Вопрос об исследовании подписи в договоре процентного займа перед ней не ставился, но обнаружилось, что этот документ имеет такие же подписи, как в исследуемых расписках, в связи с чем она решила об этом указать в заключении.

Анализируя заключения проведенных по делу судебных экспертиз, объяснения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает указать, что согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты>» ### от 10.07.2025 составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Доказательств проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы <данные изъяты>".

В данном случае экспертное заключение <данные изъяты>» ### от 10.07.2025 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны ответы на поставленные вопросы, в исследовательской части исследования и обоснования выводов содержится указание на проведенное исследование, список использованной литературы, исчерпывающие суждения и оценки по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Таким образом, заключение проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>»» ### от 10.07.2025 является обоснованным, полным, достоверным и ясным, а равно объективным и надлежащим доказательством по делу.

При этом вывод <данные изъяты>» ### от 10.07.2025 относительно того, что подписи от имени ФИО5 в расписках о получении денежных средств от имени и по поручению «Телта-Рапид», ООО «Фемида-2002», ООО ТК «ВИМиК», ООО «Сфера», ООО ПФК «Орди» и в договоре процентного займа (ООО «Сфера») от 12.04.2019, выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, не являются основанием полагать о подписании расписок третьим лицом по делу, на что ссылается сторона ответчика. Вопрос об оценке Договора процентного займа от 12.04.2019 с ООО «Сфера» на разрешение эксперта судом не ставился, а дополнение эксперта в данной части при неоспаривании сторонами самого договора займа, не свидетельствует о выполнении подписей от имени ФИО5 в расписках о получении денежных средств им самим.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт не подписания третьим лицом ФИО5 расписок о получении денежных средств от имени и по поручению ООО «Телта-Рапид», ООО «Фемида-2002», ООО ТК «ВИМиК», ООО «Сфера», ООО ПФК «Орди», что исключает признание самого факта получения ФИО5 от ответчика ФИО3 денежных средств по данным распискам.

Не подтверждает данный факт и представленное ответчиком заявление ФИО13, удостоверенное нотариусом <...> ФИО14 03.09.2025, в соответствии с которым ФИО13 подтверждает, что в начале мая 2019 в его присутствии ФИО5 написал от имени ООО ПКФ «Орди», ООО «Фемида-2002», ООО «Сфера», ООО «Телта-Рапид», ООО «Торговая компания ВИМ и К» и передал ФИО3 пять расписок о возврате займов и процентов по ним согласно договорам процентного займа от 12.04.2019, заключенным между ФИО3 и представителями вышеуказанных юридических лиц (т.8 л.д. 7).

Данное заявление ФИО13 доказательственного значения в рамках настоящего дела иметь не может, поскольку не подтверждает факта передачи ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам процентного зама от 12.04.2019, что является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела.

Даже если допустить сам факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО5 по указанным выше распискам, доводы ответчика о том, что ФИО5 является аффилированным лицом по отношению ко всем пяти юридическим лицам и имел полномочия получать денежные средства, причитающиеся истцам, не являются основанием полагать об исполнении ответчиком своих обязательств по заключенным договорам надлежащему лицу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств именно заимодавцами, каковыми являются истцы по делу – юридические лица.

Так, согласно справки ПАО Сбербанк от 02.11.2024 по операциям ООО ПКФ «Орди» с контрагентом ФИО3 за период с 12.04.2019 по 02.11.2024 имеются сведения о предоставлении денежных средств по договору процентного займа от 12.04.2019 в сумме 1 600 000руб., по операциям ООО ПКФ «Орди» с контрагентом ФИО5 за период с 12.04.2019 по 02.11.2024 отсутствуют сведения о поступлении на счет ООО ПКФ «Орди» в счет возврата долга по договору займа от 12.04.2019 в размере 1 600 000руб. (т.1 л.д. 165-167).

Из справки ПАО Сбербанк от 29.01.2024 по операциям ООО «Фемида-2002» с контрагентом ФИО3 за период с 12.04.2019 по 28.10.2024 имеются сведения о предоставлении денежных средств по договору процентного займа от 12.04.2019 в сумме 1 590 000руб., при этом сведения по операциям ООО «Фемида-2002» с контрагентом ФИО5 за период с 12.04.2019 по 28.10.2024 отсутствуют (т.2 л.д. 232).

Согласно справки Банк ВТБ (ПАО) от 02.11.2024 по операциям ООО «Сфера» с контрагентом ФИО3 за период с 12.04.2019 по 30.10.2024 имеются сведения о предоставлении денежных средств на основании платежного поручения ### от 12.04.2019 в сумме 1 560 000руб., с контрагентом ФИО5 за данный период поступления не проводились (т.3 л.д. 169).

Из выписки по счету ООО «Торговая компания ВИМ и К», представленной Банк ВТБ (ПАО) от 11.11.2024 следует, что за период с 11.11.2019 по 10.11.2024 поступления на счет ООО «Торговая компания ВИМ и К» отсутствовали (т.4 л.д. 137-138).

Согласно справки ПАО Сбербанк от 23.10.2024 по операциям ООО «Телта-Рапид» с контрагентом ФИО3 за период с 12.04.2019 по 23.10.2024 имеются сведения о предоставлении денежных средств по договору процентного займа от 12.04.2019 в сумме 1 600 000руб., при этом по операциям ООО «Телта-Рапид» с контрагентом ФИО5 за период с 12.04.2019 по 28.10.2024 отсутствуют сведения о поступлении на счет ООО «Телта-Рапид» в счет возврата долга по договору займа от 12.04.2019 в размере 1 600 000руб. (т.5 л.д. 151).

Таким образом, согласно указанных выше справок и выписок по счетам истцов, денежные средства по возврату займов на их счета не поступали, что говорит о неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

Кроме того, представленные в дело ответчиком расписки от имени третьего лица ФИО5 не содержат даты их составления, что не позволяет определить момент предполагаемого возврата долга заемщиком, что является существенным при определении факта надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ответчик ФИО3, как следует из его объяснений передавший денежные средства третьему лицу, имел возможность проявить должную внимательность и осмотрительность, а равно удостовериться в факте получения денежных средств именно заимодавцами – юридическими лицами, что, однако им сделано не было. При наличии претензий к третьему лицу ФИО5, ответчик ФИО3 не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ исполнение обязательства, не представлено, суд считает требования истцов о взыскании со ФИО3 долга в указанных ими суммах (в пользу ООО ПКФ «Орди» долг по договору займа в размере 1 600 000 руб., в пользу ООО «Фемида-2002» долг по договору займа в размере 1 590 000 руб., в пользу ООО «Сфера» долг по договору займа в размере 1 560 000 руб., в пользу ООО «Торговая компания ВИМ и К» долг по договору займа в размере 1 650 000 руб., в пользу ООО «Телта-Рапид» долг по договору займа в размере 1 600 000 руб.) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

После истечения предусмотренного договором срока полного возврата кредитору всей занятой денежной суммы, а также процентов за пользование займом, начисленных на эту сумму по условиям договора, в состав просроченного долга входит: весь невозвращенный остаток заемных денежных средств и оставшаяся не уплаченной сумма начисленных договорных процентов.

Поэтому на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку общей суммы долга следует начислять на всю удерживаемую должником денежную сумму, включая остаток процентов заемных денежных средств и, кроме того, сумма не уплаченных должником договорных процентов.

Как следует из содержания п.1.2 заключенных сторонами Договоров процентного займа от 12.04.2019 за пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 8% в год от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента её возврата заимодавцу.

В соответствии с представленными истцами в исковых заявлениях расчетами, задолженность ФИО3 по процентам за пользование займами по процентной ставке 8 % годовых и по процентам по ст. 395 ГК РФ составляет:

- перед ООО ПКФ «Орди» проценты по договору в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 374 414 руб. 89 коп.,

- перед ООО «Фемида-2002» проценты по договору в размере 127 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 372 074 руб. 76 коп.,

- перед ООО «Сфера» проценты по договору в размере 124 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 365 054 руб. 50 коп.,

- перед ООО «Торговая компания ВИМ и К» проценты по договору в размере 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 356604 руб. 09 коп.,

- перед ООО «Телта-Рапид» проценты по договору в размере 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 320183 руб. 25 коп.

Указанные расчеты задолженности по договорам займа судом проверены и суд признает их правильными, в расчетах учтены сумма основного долга, размер процентной ставки за пользование займом, установленной договором; размеры ключевой ставки Банка России; период просрочки возврата займа; ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчеты не предоставлены.

Одновременно следует указать, что проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Оснований для отказа истцам в заявленных требованиях в указанной части также не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины (ООО ПКФ «Орди» в размере 18712 руб., ООО «Фемида-2002» в размере 18646 руб., ООО «Сфера» в размере 18449 руб., ООО «Торговая компания ВИМ и К» в размере 18893 руб., ООО «Телта-Рапид» в размере 18 441руб.) подтверждаются соответствующими платежными поручениями ### от *** (т.1 л.д. 7), ### от *** (т.2 л.д. 70), ### от *** (т.3 л.д. 7), ### от *** (т.4 л.д. 11), ### от ***. С учетом признания обоснованными требований истцов, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ООО ПКФ «Орди», ООО «Фемида-2002», ООО «Сфера», ООО «Торговая компания ВИМ и К», ООО «Телта-Рапид» к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телта-Рапид» (ИНН ###) задолженность по договору процентного займа от 12 апреля 2019г.: основной долг в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020г. по 16 января 2023г. в размере 320 183 (триста двадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 441 (восемнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ВИМ и К» (ИНН ###) задолженность по договору процентного займа от 12 апреля 2019г.: основной долг в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020г. по 16 января 2023г. в размере 356 604 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фемида-2002» (ИНН ###) задолженность по договору процентного займа от 12 апреля 2019г.: основной долг в размере 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2020г. по 05 апреля 2023г. в размере 372 074 (триста семьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 646 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Орди» (ИНН ###) задолженность по договору процентного займа от 12 апреля 2019г.: основной долг в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2020г. по 05 апреля 2023г. в размере 374 414 рублей (триста семьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 712 (восемнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН ###) задолженность по договору процентного займа от 12 апреля 2019г.: основной долг в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 124 800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2020г. по 05 апреля 2023г. в размере 365 054 (триста шестьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 449 (восемнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025г.