Дело № 2-5874/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Сеидовой Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ФИО3 в лице ФИО4, паспорт <...> выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как продавцом, и ФИО1, как Покупателем, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПК Сельхозартель им. Ленина» (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора истец произвел следующие платежи: 1 000 000 рублей выплачены ФИО4, о чем имеется указание в пункте 3 Договора, 250 000 рублей выплачены ФИО4 с расчетного счета СПК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, 150 000 рублей выплачены ФИО4 с расчетного счета СПК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, 130000 рублей выплачены ФИО3 с расчетного счета СПК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, 70000 рублей выплачены ФИО3 с расчетного счета СПК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца, 116000 рублей выплачены ФИО3 с расчетного счета СПК «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца.
Помимо указанных платежей в адрес ФИО3, как продавца по Договору, а также ФИО4, как представителя ФИО3, на основании письма ФИО4 СПК «Авангард» произвело следующие платежи в адрес ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Итого, на общую сумму 700 000 рублей.
В октябре 2021 года истец встречался с ФИО3 для решения вопроса о завершении расчетов по Договору. В ходе беседы ФИО3 пояснила, что ей ничего не известно о тех платежах, которые были произведены в адрес ФИО2, и ФИО3 не признает данные платежи. Тогда же истцу стало известно о том, что ФИО4 скончался весной 2021 года. По указанной причине, истец был вынужден заплатить ФИО3 наличными средствами 3 284 000 рублей в счёт расчетов по Договору. После этого между истцом и ФИО5 было подписано Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что СПК «Авангард» на основании его поручения перечисляло денежные средства в пользу ответчика на счет, открытый в банке. Реквизиты счета были предоставлены ФИО4 Обратно денежные средства не вернулись. Надлежащий кредитор по Договору ФИО3, не признал платежи в адрес ФИО2 надлежащим исполнением условий Договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец внёс на расчетный счет СПК «Авангард» денежные средства в сумме 480 000 рублей в счет частичного возмещения затрат СПК «Авангард» по перечислению денежных средств ФИО2 Права требования к ФИО2 на указанную сумму перешли к истцу.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 480000 рублей ().
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (), представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения ().
Ответчик ФИО2, 3 лица ФИО3, представители ПАО «Сбербанк России», ООО СПК «Сельхозартель им. Ленина», СПК «Авангард»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела ().
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.
В силу ст. 1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных норм закона, предмета исковых требований истца, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность доказать суду следующие юридически значимые обстоятельства: отсутствие между сторонами установленных сделкой или законом оснований для перечисления денежных средств, а на ответчике обязанность доказать наличие оснований, установленных сделкой или законом для перечисления денежных средств.
Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО4, паспорт <...> выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, как Продавцом, и ФИО1, как Покупателем, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПК Сельхозартель им. Ленина» (№) (). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору заключено соглашение о расчетах по договору ().
Судом установлено, что на основании письма ФИО4 СПК «Авангард» произвело следующие платежи в адрес ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей (), ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (), ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей (), ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей (). Итого, на общую сумму 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец внёс на расчетный счет СПК «Авангард» денежные средства в сумме 480 000 рублей в счет частичного возмещения затрат СПК «Авангард» по перечислению денежных средств ФИО2 () и к ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования неосновательного обогащения к ФИО2 () на сумму 700000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) (), ФИО2 приняла наследство после смерти мужа.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт получения спорных денежных средств и факт их не возврата, однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, указанные истцом денежные средства были переданы ответчику в рамках ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено получение ответчиком денежных средств в размере 480000 рублей от СПК «Авангард», которые были перечислены ответчику по заявлению ФИО1 при отсутствии у истца каких-либо обязательственных или договорных отношений перед ответчиком, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных денежных средств либо доказательств возврата указанных денежных средств, то полученные ответчиком денежные средства в размере 480000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, а требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей ().
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 480000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г.Хохлова