Дело № 2-6498/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 168 000 рублей, под 21 процент годовых, сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата до 25 декабря 2017 года. Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 декабря 2012 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 251114,69 рублей, из которых: 40 769,06 рублей – просроченная задолженность; 3595,02 рублей – просроченные проценты, 1682,62 рублей – проценты по просроченной задолженности, 5608,76 – неустойка по кредиту; 991,64 рублей – неустойка по процентам; 8629,03 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 189838,56 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в размере 251114,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711,15 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Предоставила в суд возражение в котором просила применить срок исковой давности, при удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 168 000 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 25 декабря 2017 года, с уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и иных платежей

Пунктом 4.2 кредитного договора № предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу п. 4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполненных обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующих обязанностей.

В силу п. 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течении 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае невыполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 декабря 2012 года.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем банк в адрес ответчика направил требование № от 04 сентября 2017 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года согласно представленному истцом расчету составляет 251114,69 рублей, из которых: 40 769,06 рублей – просроченная задолженность; 3595,02 рублей – просроченные проценты, 1682,62 рублей – проценты по просроченной задолженности, 5608,76 – неустойка по кредиту; 991,64 рублей – неустойка по процентам; 8629,03 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 189838,56 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Татфондбанк» требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу № ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривался срок кредитования 60 месяцев и сроком возврата до 25 декабря 2017 года.

18 сентября 2018 года ПАО «Татфондбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое в отделение почтовой связи сдано 13 сентября 2018 года.

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак РБ, и.о. мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору задолженности в размере 90001,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450,03 рублей, всего 91451,73 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 16 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ от 18 сентября 2018 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 18 сентября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности, был определением мирового судьи от 16 марта 2021 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

В суд с настоящим иском ПАО «Татфондбанк» обратилось посредством Почты Россия 20 июля 2022 года (оттиск печати на конверте), в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применим.

Следовательно, задолженность по кредитному договору№ от 25 декабря 2012 года подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по кредиту с 5608,76 до 1000 рублей; неустойки по процентам с 991,64 до 500 рублей; неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 8629,03 до 1 500 рублей; неустойки за неисполнение условий кредитного договора с 189838,56 до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 711 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2012 года в размере 69046,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>