Дело № 2-27/2023

УИД: 16 RS0009-01-2022-001006-83

Решение

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок по отчуждению долей в квартирах и применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ФИО3, действующей как законный представитель ФИО2, ФИО4 по квартире по адресу: <адрес>, аннулировании внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей за номерами №, признании за ним на 2/3 доли на указанную квартиру, признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, по квартире по адресу: <адрес>, аннулировании внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей за номером №, признании за ним право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что он состоял с ФИО3 в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Истцу на праве долевой собственности принадлежали 2/3 доли в квартире по адресу: РТ, <адрес>. В период брака в августе 2019 года в долевую собственность ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, размер доли истца составлял ?. В настоящее время ему стало известно, что право собственности на указанные доли у него отсутствуют, он не помнит каким образом отказывался от них. В действительности он подписывал какие-то документы, но их содержание ему не было известно.

В 2021 с февраля месяца он был госпитализирован в ГАУЗ «Актюбинский психоневрологический диспансер» и находился на стационарном лечении до 26 марта. При поступлении был поставлен диагноз «Биполярное аффективное расстройство. Текущий реккурентно-миникальный эпизод. Умеренное эмоционально-волевое нарушение». При выписке рекомендовано диспансерное наблюдение у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. Оспариваемые сделки по отчуждению долей в квартирах произошли спустя три недели после выписки из ГАУЗ РТ «Актюбинский психоневрологичкий диспансер».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, его адвокат адвокат Закирова С.Ф. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО3 в интересах ФИО2 и адвокат Нургалиева Г.Р. просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО1 и ФИО3, действующей как законный представитель ФИО2, ФИО4, предметом которого явилась 2/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между ФИО1 и ФИО3, действующей как законный представитель ФИО4, предметом которого явилась 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении требования о недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц (в рамках настоящего спора - у дарителя ФИО1) понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов истца судом приняты меры по установлению психического состояния ФИО1 и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Альметьевского городского психоневрологического диспансера – филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период оформления сделок от ДД.ММ.ГГГГ страдал биполярным аффективным расстройством, ремиссия. О чем свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым с данным диагнозом находился на стационарном лечении в психоневрологическом отделении, взят на диспансерное наблюдение решением врачебной комиссии, а так же наблюдался участковой психиатрической службой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует осмотр психиатра (от ДД.ММ.ГГГГ). В период оформления сделок психическое расстройство было выражено не столь значительно, отмечалась ремиссия, следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность заключения экспертов, не имеется.

В связи с изложенным у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в юридически значимый период значительно выраженных у него психических изменений, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, в связи с чем суд не суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок по отчуждению долей в квартирах и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова