Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

с участием представителя истца – ***,

с участием представителя ответчика – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к СПАО «ИНГОСТРАХ» о взыскании страхового возмещения от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству TOYOTA AQUA, государственный номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Истец был признан потерпевшим. Истцом проведена фотофиксация ДТП при помощи приложения «ДТП.Европротокол», которому присвоен №. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «ИНГОСТРАХ» с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступила сумма страховой выплаты, которая по мнению истца, явно занижена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения соответствует сумме ущерба. Не согласившись сданным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение финансового уполномоченного, согласно которому требования *** удовлетворены частично удовлетворены и выплачено 15 400 рублей страхового возмещения. Однако истец самостоятельно провел экспертизу, согласно которой сумма ущерба составила 47622 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32222 руб., штраф в размере 16111 руб., неустойку в размере 165572, 98 руб.и в дальнейшем производить взыскание неустойки в сумме 322,22 руб., за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» штраф в размере 14 450 рублей, неустойку в размере 336 841 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, за заключении независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы понесенные на оплату доверенности в размере 2700 рублей..

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложены в иске.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным возражениях на иск. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, HONDA HR-V, государственный номерной знак № и в TOYOTA AQUA, государственный номерной знак №. В результате ДТП TOYOTA AQUA, государственный номерной знак №, причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП («европротокола»).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявитель оформил заявку № в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Групп содействия Дельта» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 158 800 рублей, с учетом износа 100 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 47 622 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен ответ в адрес истца, которым в удовлетворении требований ему отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В силу ч.ч. 1-2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 622 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Общий размер требований составил 53 622 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым требования *** частично удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 15 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящий иск был направлен согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах 30-дневного срока.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, согласно которой поставлены вопросы:

1. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства TOYOTA AQUA гос. номер №.

Установить Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA AQUA гос. номер №, причины и характер повреждений.

Определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA AQUA гос. номер №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, что в результате столкновения с автомобилем HONDA HR-V, государственный номерной знак №, автомобилю TOYOTA AQUA гос. номер №, был причинен ущерб, который выразился в деформации заднего бампера, двери задка, панели задка, панели заднего основания, соединителя боковины задней левой, правой и левой боковины; изгиб петель двери задка лев. и прав., облицовки левой боковины: раскол корпуса фонаря заднего левого наружного.

Согласно заключение эксперта, устранение данных повреждений возможно путем замены деталей. Стоимость ремонта с учетом износа оценена в размере 144 400 рублей, без учета износа – 216 900 рублей.

Данное экспертное заключение проведено в соответствии с положениями законодательства, сторонами не оспорена и принимается судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

При таких условиях, суд приходит к обоснованности исковых требований истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 28 900 рублей и, таким образом, общая сумма страхового возмещения, вылеченная истцу, составила 144 400.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «ИНГОСТРАХ» подлежит взысканию штраф в размере 14 450 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 336 841 рубль 50 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как неуплаченная сумма страхового возмещения ответчиком многократно ниже данной неустойки, и ведет к явному обогащению истца, что является недобросовестным поведением.

Данная сумма подлежит судом снижению до разумных пределов в размере 283 665 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая даны положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество привлеченных к участию в деле лиц, характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, результаты рассмотрения иска, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб. и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела, была проведена судебная экспертиза в ДЭЦ «Истина» (*** стоимость которой составила 25000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на истца, однако не оплачены, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к СПАО «ИНГОСТРАХ», <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ», <данные изъяты> в пользу ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере 14450 рублей. неустойку в размере 283665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, по оформлении доверенности в размере 2700 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ», <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя *** <данные изъяты> (ДЭЦ «Истина») расходы по экспертизе в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук