Решение по делу № 2-497/2025 от 13.05.2025

УИД 31RS0024-01-2025-000366-08

Дело № 2-497/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Вовканич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 03.08.2012 за период с 31.03.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 103333,33 руб. (в том числе: 103333,33 руб. – основной долг), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4100 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

03.08.2012 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 103333,33 руб. в период с 31.03.2014 по 26.10.2020, что, по мнению истца, подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №, по которому право требования перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.10.2020.

С 23.10.2020 платежи ответчиком не вносились.

Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа, поданном мировому судье 25.10.2023 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 03.08.2012 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 488600 руб. под 21,8 % годовых на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом 3 числа каждого месяца в сумме 18139,36 руб. в соответствии с графиком платежей (последний платеж 03.08.2015 в сумме 18139,15 руб.)

За ответчиком числился задолженность в размере: 103333,33руб.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1).

Как разъяснено в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был состояться 03.08.2015. Следовательно, не позднее, чем с 04.08.2015 кредитор узнал о нарушении своего права по всем повременным платежам. Доказательств иного срока действия кредита истцом не представлено.

Как разъяснено в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 21.05.2023. Судебный приказ от № от 30.05.2023, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Феникс», отменен определением мирового судьи от 01.11.2023.

С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 28.03.2025.

Таким образом, и к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, и с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Перемена лиц в обязательстве в связи с уступкой прав не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины и юридические услуги при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс», ИНН: <***>, к Вовканич ФИО6, СНИЛС: № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.

Судья Е.А. Ермошин