Решение по делу № 2-5263/2025 от 28.01.2026 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных издержек, ссылаясь на то, что 08.02.2023 года вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Volvo FH12, государственный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Из материалов дела следует, что интересы истца <ФИО> представляла <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-899/2026 (2-5263/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-008115-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных издержек, ссылаясь на то, что 08.02.2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СООО «Асоба» в рамках полиса пограничного страхования серии №... со сроком страхования с <дата> по <дата> - Сертификат «Зеленая карта».

10.05.2023 года истец обратился к ответчику, который в качестве российского бюро (агента) иностранного страхования (корреспондента) осуществляет урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения по Сертификату «Зеленая карта» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 –П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на СТОА в Брянской области.

12.05.2023 года ответчиком от СООО «Асоба» получен ответ, подтверждающий действительность Сертификата «Зеленая карта».

16.05.2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № зк 13162299.

16.05.2023 года ответчик письмом № РГ(УРП)-11396/ГО уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта» в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о необходимости предоставления банковских реквизитов истца.

05.06.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

09.06.2023 года ответчик письмом № РГ-81168/133 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по сертификату «Зеленая карта» в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов истца.

11.07.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

20.07.2023 года ответчик письмом № РГ-113786/133 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.09.2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.05.2024 г. взысканы в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) страховое возмещение 104 619.35 руб. неустойка в размере 104619.35 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 52309.68 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26000 руб.

Решением суда исполнено 29.08.2024 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, а исполнил своё обязательство по решению суда, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку с 13.03.2024 г. по 29.08.2024 г. в размере 176 807 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО5, ФИО7, Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель Российского союза автостраховщиков не явились, о дате и месте судебного заседаний извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на СТОА в Брянской области.

16.05.2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № зк 13162299.

Решением суда исполнено 29.08.2024 г.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.05.2024 г. в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 30.05.2023г. по 12.03.2024г. в размере 104 619,35 руб.

Решение суда исполнено 29.08.2024г.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 13.03.2024г. по 29.08.2024г. (169 дней) от суммы 104 619,35 руб. (сумма, взысканная судом) составляет 246 050 руб. (104 619,35 руб. * 1% * 169 дней) = 176 807 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представляла ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг и квитанции об оплате.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы на сумму 91,20 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1247, связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанное расходы в размере 91,20 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →