Дело №2-380/2025

УИД-03RS0020-01-2025-000238-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 8 сентября 2025 г.

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, с учетом уточнений 342500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы за почтовые отправления в сумме 308 рублей 64 копейки, расходы за телеграфные отправления 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без страхового полиса. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ». Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 375348 рублей 09 копеек. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ответчику была направлена досудебная претензия. На данную претензию не последовало никакой реакции. При этом были понесены сопутствующие расходы – телеграмма, почтовые расходы, оценка, юридические услуги.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований в заявленном размере, полагая, что истребуемая сумма является значительной.

Третье лицо без самостоятельных требований – представитель ООО "Финансово-экспертное агентство "Советникь" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся на судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, под ее управлением и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вышеуказанное постановление должностного лица водителем ФИО4 не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-гарантия», страховой полис ТТТ №.

В обоснование своих требований, сторона истца представила в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 375348,09 рублей и 161625,26 рублей (с учетом износа).

За составление экспертного заключения согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 8000 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем, находящимся в его собственности вред в данном случае подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГПК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (по методике Минюста России), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 536200,00 рублей, с учетом износа – 166300,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления на дату ДТП определена в 490000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена в 117300,00 рублей.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с представлением всех необходимых материалов, осмотром автомобиля с выездом в <адрес> РБ, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта.

Судом не установлено оснований для проведения дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является полной, ясной, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме, в том числе путем направления экспертом ФИО5 пояснений к заключению. Не согласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не может само по себе являться достаточным основанием для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что сторона ответчика не была извещена о времени и месте проведения экспертизы, опровергаются пояснениями генерального директора ООО «Экспертиза» ФИО6 о том, что стороны были извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 24).

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, лежит непосредственно на причинителе вреда ФИО4

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, определив размер ущерба, причиненного истцу в размере 372700 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, нарушение ответчиком ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждение автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 372700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию – 7040 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с со ст. 94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые отправления в сумме 308 рублей 64 копейки, расходы за телеграфные отправления 370 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Экспертиза» воспользовалась своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым возместить ООО «Экспертиза» расходы по проведению экспертизы, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 700 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 308 рублей 64 копейки, расходы за телеграфные отправления – 370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 рублей.

Перечислить ООО «Экспертиза», расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства, внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 г.