Дело № 2а-312/2025

25RS0029-01-2024-008439-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 11 февраля 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием административного ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключник Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «Хайтэк Крафт»,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в июне 2022г. согласно коносаменту №<***> из Республики Кореи в адрес ФИО1 ввезено транспортное средство для личного пользования автомашина Hyundai Staria Lounge, ДД.ММ.ГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения – Республика Корея. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГг. №<***>, заключенного ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) <***>. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 16 500 долларов США. Согласно таможенному приходному ордеру (ТПО) <***> в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 507 346,35 руб.; таможенные сборы на таможенные операции 3 100 руб.; утилизационный сбор – 3 400 руб. Итого за ввезенный товар ФИО1 было уплачено 513 846,35 руб. Владивостокской таможней на основании статьей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГг. <***>. В ходе таможенного контроля были получены сведения о том, что ввезенный товар - автомашина Hyundai Staria Lounge продана на аукционе в Республике Корея по стоимости выше, чем заявлена при таможенном декларировании в 2022г. Так, для целей определения источника ценовой информации проведен был анализ продаж автомобиля «Hyundai Staria Lounge», объем двигателя 2,2 л, 7-местный, привод 4WD, на торговой площадке https://carstat.kr, по результатам которого определен автомобиль, аналогичный по индивидуальным характеристикам проверенному транспортному средству, стоимостью 37 697 долл. США с учетом максимально близкой даты продажи и поставки проверяемого транспортного средства. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в отношение ввезенного административным ответчиком автотранспортного средства «Hyundai Staria Lounge» (номер кузова (VIN) <***>), необходимо применить за основу начисления сведения о стоимости аналогичного транспортного средства 37 697 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГг. составила 2 335 928,53 руб. или 35 436,29 евро. Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомашины и его стоимости в стране вывоза, Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД <***>, являются недостоверными и не подтверждены документально. В связи с чем, таможенным постом произведена корректировка ТПО <***> и доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного товара. Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО <***> составила 613 899,34 руб. (1 121 245,69 руб. (48% от стоимости) – 507 346,35 руб.). Письмом Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГг. <***> в адрес ФИО1 направлено Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГг. <***>. Должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО <***>. А также, должнику разъяснено, что обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанная в направленном уведомлении, подлежит исполнению в соответствии со статьей 30 Федерального закона №289-ФЗ; и, что при неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления таможенным органом будут приняты меры взыскания в соответствии с главой 12 Федерального закона №289-ФЗ. 11 декабря 2023г. мировым судьей судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных платежей, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. судебный приказ отменен. Поскольку до момента подачи настоящего заявления, административным ответчиком требования не исполнены, административный истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с административного ответчика, образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД <***> (ТПО <***>) в размере 613 899,34 руб., пени за исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 488324,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГг., а всего 1 102 223,86 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с административным иском, пояснил, что никакого договора таможенного представительства на привоз автомобиля он не заключал и не мог заключать, так как с ДД.ММ.ГГг. находился на СВО, кроме того, копия паспорта, приобщенная к материалам дела не соответствует оригиналу, поскольку на дату совершения нотариального заверения ДД.ММ.ГГг., в паспорте уже имелись два оттиска печатей о снятии и регистрации по иному месту жительства, а именно г. Уссурийск <***>.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Хайтэк Крафт» не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014г. и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», решения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора.

Пунктом 2 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и части 3 статьи 346 Федерального закона от 03 августа 2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, представленных административным истцом, согласно коносаменту №<***> из Республики Кореи в адрес ФИО1 ввезено транспортное средство для личного пользования Hyundai Staria Lounge, ДД.ММ.ГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения – Республика Корея.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГг. №<***>, заключенного ФИО1 с ООО «Хайтэк Крафт», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация <***>. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 16 500 долларов США.

Согласно таможенному приходному ордеру в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере 507346,35 руб.; таможенные сборы на таможенные операции 3100 руб.; утилизационный сбор – 3400 руб.

Заявленная таможенная стоимость подтверждена документально, была принята таможенным органом, в установленный законом срок транспортное средство было выпущено в свободное обращение.

В порядке ведомственного контроля таможенным органом проведена проверка после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт <***> от ДД.ММ.ГГг., в соответствии с которым таможенным органом был сделан вывод о том, что товар был продан существенно дороже, чем указано в ПТД <***>, в связи с чем таможенным органом были доначислены таможенные платежи и пеня за их неуплату.

Разница в сумме таможенных платежей составила 613899,34 руб. (1121245,69 руб. – 507346,35 руб.).

Владивостокской таможней в адрес ФИО1 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГг. <***>. Должник уведомлен о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО <***>.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец сослался на то, что между ФИО1 и ООО «Хайтэк Крафт» был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №<***> от ДД.ММ.ГГг., составлено и подписано Приложение <***> к указанному договору.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО1 на представление его интересов в таможенном органе.

Так, из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГг. нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 была засвидетельствована верность выписки из паспорта гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрировано в реестре: <***>.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом были истребованы сведения об обращении к нотариусу с заявлением о засвидетельствовании верности выписки из паспорта гражданина РФ ФИО1, а также предоставлялся ли оригинал паспорта на имя гражданина РФ ФИО1

Согласно ответу нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГг. <***>, копия выписки из паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, за реестровым номером <***> нотариусом не удостоверялась. При этом нотариусом указано, что ее регистрационный номер <***>, а не номер <***>.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что копии паспорта, представленная в материалы дела административным истцом, не соответствует оригиналу паспорта гражданина РФ ФИО1, так как на дату совершения нотариальный действий (ДД.ММ.ГГг.) паспорт гражданина ФИО1 должен был содержать два оттиска печати о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГг., и постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГг. по адресу г. Уссурийск <***>.

Более того, согласно справке <***> от ДД.ММ.ГГг., выданной врио начальника отделения комплектования войсковой части 71289 гвардии, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 71289 (г.Уссурийск Приморского края). В период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. находился в служебной командировке для участия в специальной военной операции МО РФ па территории ЛНР, ДНР и Украины.

Все вышеуказанное подтверждает доводы стороны административного ответчика о том, что договор на оказание услуги таможенного представителя с ООО «Хайтэк Крафт» ФИО1 не заключал и какого-либо отношения к транспортному средству марки Hyundai Staria Lounge, 2021 года выпуска, номер кузова (VIN) <***>, он не имеет.

Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что должностные лица таможенного органа в соответствии с частью 5 статьи 111 ТК ЕАЭС должны были отказать таможенному представителю декларанта в регистрации таможенной декларации от имени декларанта в связи с подачей таможенной декларации неуполномоченным лицом, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный представитель декларанта физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем осуществлял свои полномочия без нотариально удостоверенной доверенности декларанта.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Между тем, у таможенного представителя ООО «Хайтэк Крафт», действующего в таможенных органах от имени ФИО1, отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность и не была представлена таможенному органу.

Кроме того, по сообщению Шестого следственного управления ГСУ СК России от ДД.ММ.ГГг. в производстве отдела находится уголовное дело <***>, в рамках расследования которого проверяются, в том числе, обстоятельства использования персональных данных ФИО1 при таможенном декларировании автомобиля HYUNDAI STARIA LOUNGE VIN №<***>.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие нотариальной доверенности от имени декларанта на имя таможенного представителя на представление его интересов в таможенных органах при декларировании товара свидетельствует об отсутствии волеизъявления декларанта, направленного на приобретение, ввоз товара на территорию Российской Федерации и соответственно об отсутствии возникновения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей; административный ответчик не поручал ООО «Хайтэк Крафт» действовать от своего имени при совершении таможенных операций, не является фактическим приобретателем ввезенного товара, следовательно, таможенный представитель при оформлении транспортного средства действовал не от лица ФИО1, а от иного неустановленного лица.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя №<***> от ДД.ММ.ГГг., на основании которого во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля Hyundai Staria Lounge, ДД.ММ.ГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения – Республика Корея, с соблюдением требований, установленных статьей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный договор административным ответчиком не подписывался, а также не нашел своего подтверждения факт того, что именно ФИО1 на территорию РФ был ввезен указанный автомобиль.

Последствия действий таможенного представителя при отсутствии договора с декларантом не влекут юридических последствий, поэтому подача таможенным представителем декларации с недостоверными данными о товаре не влечет для ФИО1 юридических последствий.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признан декларантом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, правовые основания для взыскания с административного ответчика заявленной задолженности по таможенному платежу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-189, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, с участием в качестве заинтересованного лица ООО «Хайтэк Крафт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025г.

Председательствующий Н.В. Онищук