Приговор по делу № 1-131/2023 от 02.08.2023.

Дело № 1-131/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000712-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 2 августа 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ....А, не судимого

- осужденного *** Каменским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 76 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 13.05.2023

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут *** до 01 часа 33 минут *** у ФИО2, находившегося в неустановленном месте в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, в вышеуказанный период времени, не имея каких-либо законных прав на владение, распоряжение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, находясь около .... в ...., проник в гараж, расположенный на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, запустил двигатель, выехал из гаража и стал управлять им, передвигаясь по различным улицам .....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 также признав свою вину, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний (л.д. 129-131, 138-141).

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел около 12 лет назад, обменявшись автомобилями со знакомым. Автомобиль он ставит в гараж на территории дома. Гараж имеет две двери – ворота, которые закрываются на прочный засов, и дверь, которую он закрывает на навесной замок. *** около 16 часов он поставил автомобиль в гараж, оставив в нем ключи зажигания, закрыл двери гаража на навесной замок и зашел в дом, больше никуда не ездил, вечером лег спать. Около 8 часов 30 минут *** супруга вышла на улицу, когда зашла в дом, то сказала, что автомобиля нет в гараже. Выйдя на улицу, он убедился, что автомобиля нет ни в гараже, ни возле двора, ворота гаража были прикрыты, замка на дверях не было. Вызвал полицию. В ходе осмотров сотрудникам полиции позвонили, сообщили, что его автомобиль находится на специализированной стоянке. Для того, чтобы забрать автомобиль, ему пришлось заплатить за его хранение на стоянке. Осмотрев автомобиль, он никаких повреждений на нем не обнаружил. Пользоваться своим автомобилем он никому не разрешает. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил его знакомый ФИО4, который весной прошлого года помогал ему ездить на реку, ФИО4 ранее был у него в гараже. Кроме того, около полутора лет назад у него пропал ключ от гаража, подозревает в этом ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** около 15 часов в социальной сети «Вконтакте» ему написал ФИО4 и предложил встретиться, он согласился. Через некоторое время, около 16 часов ФИО4 пришел к нему домой. Перед тем, как разойтись, ФИО4 предложил встретиться вечером и покататься на машине, которую он возьмет у знакомого, на что он согласился. Около 23 часов 40 минут ФИО4 подъехал к его дому на машине марки ВАЗ 210930 в кузове темного цвета, на номер он не обратил внимания. Он сел в машину, и они поехали в круглосуточный магазин, затем поехали к знакомым, которые проживают по ...., но не доехали, так как их остановили сотрудники ГИБДДД. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол, поскольку тот управлял автомобилем без водительского удостоверения. После того, как их отпустили сотрудники ГИБДД он с ФИО4 пошли к тем знакомым, к которым изначально собирались, а затем разошлись по домам. Утром 04.05.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО4 угнал автомобиль на котором они катались №

-показания свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** в 21 час он совместно со ФИО5 заступил на службу составе автопатруля. В ходе патрулирования улиц города, *** около 01 часа 30 минут, на .... в ...., был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился как ФИО2 и пояснил, что у него нет ни водительского удостоверения, ни документов на автомобиль. Кроме ФИО4 в машине сидел еще один парень. За управление автомобилем без водительского удостоверения в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, после составления административного материала автомобиль помещен на спец. стоянку по .... «г». На вопрос, кому принадлежит автомобиль, ФИО4 ответил, что автомобиль принадлежит его другу, который дал ему покататься. В этот же день в МО МВД России «Каменский» поступило заявление от Потерпевший №1 об угоне вышеуказанного автомобиля №

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у ее мужа Потерпевший №1 имеется автомобиль марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <***> регион, который он всегда ставит в гараж. Входная дверь гаража запирается на навесной замок, ворота – на засов. *** вечером муж загнал машину в гараж, перед тем, как лечь спать, она проверила, чтобы все двери и ворота были закрыты. Утром *** она вышла на улицу по делам, зашла в гараж, увидела, что машины нет, ворота в гараже открыты. Она удивилась, потому что не видела, чтобы муж с утра выходил из дома и куда-то ездил. Она зашла в дом, сообщила, что в гараже нет машины. ФИО1 сначала не поверил, но затем вышел из дома, вернувшись через несколько минут, сказал, что машину угнали. Позже ей стало известно, что машину угнал ФИО4, который в прошлом году помогал мужу и украл ключи от гаража;

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория .... в ...., зафиксирована обстановка, изъяты 8 следов пальцев рук, 1 след обуви №

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей согласно которому на стоянке по ....Г в .... осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъяты 7 следов пальцев рук, замок, чехол для руля (№);

- копией протокола .... об административном правонарушении от ***, согласно которому *** в 01 час 33 минуты ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея водительского удостоверения (л.д. 27);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у ФИО2 изъята обувь №

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ***, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от *** по .... в .... пригоден для идентификации и мог быть оставлен как обувью (на правую ногу), изъятой у ФИО2, так и любой другой обувью, схожей по форме, размерам и конфигурации рисунка протектора подошвы обуви №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены оттиски ладоней и пальцев рук на бланк дактокарты №

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ***, согласно которому след пальца руки размерами 19*20 мм (№ в заключении) изъятый с автомобиля в ходе ОМП от *** по ....Г оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 №

- протоколом выемки от ***, согласно которому, у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены след подошвы обуви, обувь ФИО4, следы пальцев рук, тканевая накидка на сиденье автомобиля, чехол для руля автомобиля, металлический навесной замок. Согласно постановлению от ***, след подошвы обуви, обувь ФИО4, следы пальцев рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, желая покататься на автомобиле потерпевшего, не имея согласия на это, совершил поездку на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения.

Согласно выводам комиссии экспертов от *** №, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F 60), указанные психические изменения не лишали и не лишают ФИО4, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается №

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношение с лицами ранее судимыми, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает: признание вины, учитывая его объяснение, данное в ходе дознания до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи,

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Суд не усматривает в поведении ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако из материалов уголовного дела, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО4 не подтвержден, преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства.

Кроме того, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и о возможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, так как ФИО4 не возвращал потерпевшему автомобиль. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, после остановки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. О месте нахождения автомобиля потерпевшему стало известно от сотрудников полиции. Потерпевший самостоятельно забрал со стоянки автомобиль, заплатив за его хранение.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, с учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил преступление после провозглашения приговора Каменского городского суда от 27.04.2023, до вступления его в законную силу, которым назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, которым совершено умышленное преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении, спустя непродолжительный период времени после провозглашения предыдущего приговора, неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, отрицательную динамику в поведении, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО4 совершил до вступления в законную силу приговора Каменского городского суда .... от ***, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

С учетом изложенного к назначенному ФИО4 по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***.

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершения настоящего преступления и преступлений, за которые он осужден приговором Каменского городского суда от ***, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО4 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период содержания его под стражей по настоящему делу с *** до дня вступления приговора в законную силу, и с *** по *** по приговору Каменского городского суда от ***, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при производстве дознания. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки, которые понесло государство на его защиту.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с *** до дня вступления приговора в законную силу, и с *** по *** по приговору Каменского городского суда от ***, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5382 рубля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – считать переданным потерпевшему Потерпевший №1,

- след подошвы обуви, след пальца руки – хранить в материалах уголовного дела,

- обувь ФИО2 – передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун