Дело № 2-2780/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004475-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство марки, модели OMODA S5, 2023 года выпуска, идентификационный .............. - (VIN) ...............

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1706-0022232, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 757 234, 00 рублей на срок по 21.04.2031 года с уплатой процентов в размере 11,90 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства OMODA S5.

Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: - марка - OMODA S5 - идентификационный .............. - (VIN) ..............; - год изготовления - 2023.

20.04.2024 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 757 234, 00 рублей.

По состоянию на 19.07.2025 включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 807406,93 рублей.

Истец Банк ВТБ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 20.04.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1706-0022232, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1757234,00 руб., на срок 84 месяца с уплатой 11,90 процентов годовых, дата возврата кредита - 21.04.2031, количество платежей - 84, размер платежа - 31165,52 руб., размер первого платежа - 16568,89 руб., размер последнего платежа - 32155,38 руб., дата ежемесячного платежа - 20 числа каждого календарного месяца, под залог транспортного средства OMODA S5; идентификационный .............. - (VIN) ..............; год изготовления - 2023.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальный условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № V621/1706-0022232 от 20.04.2024 и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в размере в размере 1757234,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил, никаких возражений по заявленным требованиям не представил.

15.06.2025 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № V621/1706-0022232 от 20.04.2024 в размере 1781682,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 90485,84 руб.; текущий основной долг - 1582844,35 руб.; просроченные проценты - 82543,68 руб.; пени - 25808,98 руб. в срок до 16.07.2025.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности, размер которой по состоянию на 19.07.2025 составляет 1 807 406.93 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа приведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залог на имущество - автомобиль марки OMODA S5, год выпуска 2023, VIN: .............. зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr- zalogov.ru/, уведомление о возникновении залога движимого имущества ..............224 от 25.04.2024.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора ответчик нарушил срок внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Согласно автоматизированной базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», собственником транспортного средства марки OMODA S5, год выпуска 2023, VIN: .............., являющегося предметом залога по договору № V621/1706-0022232 от 20.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, на которое истец требует обратить взыскание, является ответчик ФИО1

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие неисполнение ответчиком условий кредитного договора, исковые требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки OMODA S5, год выпуска 2023, VIN: .............., являющегося предметом залога по договору № V621/1706-0022232 от 20.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки OMODA S5, год выпуска 2023, VIN: .............., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..............) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья И.А. Шаталова