Копия 78RS0016-01-2022-003539-69

Учет: 2.211 Дело № 2-1961/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании указав, что 23 сентября 2021 года решением мирового судьи судебного участка №182 г. Санкт-Петербурга по делу № частично удовлетворены требования истца к ООО «МПЦ Нева- закон» и взысканы денежные средства по договору № от 30.11.2020 года в размере 59000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. На момент заключения Договора № от 30.11.2020 года генеральным директором и единственным учредителем ООО «МПЦ Нева- закон» являлся ФИО2.поскольку решением мирового судьи до настоящего времени не исполнено, то истец предъявил требования к генеральному директору ООО «МПЦ Нева- закон»

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 90000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности передано для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения. В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований (л.д. 105), просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 33750 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации согласно адресной справки, причины неявки суду не сообщил (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Гели основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если: удовлетворение требований одного или

нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества(активов) должника(недостаточность имущества); должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей(неплатежеспособность). Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд влечет гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения упомянутого выше месячного срока (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом не препятствует привлечению руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные основания, предусмотренные п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. п. 1и 2 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Норма Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлен в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 г N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №182 Санкт –Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МПЦ Нева-закон» о защите прав потребителя, был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца денежных средств в связи с расторжением договора № от 30.11.2020 года в размере 59000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей. Общая сумма составляет 90000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейский РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 24 мая 2022 года данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июня 2022 года руководителем, генеральным директором, единственным учредителем юридического лица ООО " МПЦ Нева-закон " является ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не предпринял своевременно меры по предупреждению кредитора о финансовом положении организации, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, данное бездействие свидетельствует о наличии ее вины в причинении убытков истцу.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные денежные средства в размере 90000 рублей, в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, однако из заявления суду не ясно, какие именно истцом понесены судебные расходы, и не предоставлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов в заявленном размере. В связи с чем, указанные требования в данный момент судом не могут быть удовлетворены, однако истец при предоставлении надлежащих доказательств несения по делу судебных расходов, может обратиться в суд заявлением о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.