Решение по делу № 2А-1593/2023 от 05.10.2023 - о признании действий пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<данные изъяты> Дело № 2а-1593/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 05 октября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, к ГУФССП России по Московской области о признании действий пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, к ГУФССП России по Московской области, в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.07.2023 г. незаконными;

- признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 г.

- взыскать с ГУ ФССП по Московской области судебные расходы, произведенные по договору услуг, в размере 10 000,00 рублей, а также взыскать с судебного пристава - исполнителя ФИО2 Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере 5 000,00 рублей, взысканные по незаконному Постановлению об обращению взысканию заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091588861707.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091588861721.

Представитель административного ответчика – Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80091588861714. Представили суду копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты>

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики дминистративные ответчики извещен судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, а также публично путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 07.02.2020 г. по делу № 2-33/2020 удовлетворен иск Администрации г. Реутов к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании прекращенным договора служебного найма жилого помещения и выселении. Суд признал прекращённым договор найма служебного жилого помещения № 247-15 служ от 29.12.2015 и постановил выселить ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 из квартиры № 234, расположенной по адресу: <...>.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к Администрации г. Реутов о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.09.2020 г.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 добровольно решение суда в разумный срок не исполняли, поэтому взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительного листа серии <данные изъяты> г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, совершены исполнительные действия в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, завершены 06.04.2023 г. принудительным выселением ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 из квартиры № 234, расположенной по адресу: <...>, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2023 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

В период совершения исполнительных действий в Реутовском городском суде Московской области рассматривался в порядке ГПК РФ иск административного истца по настоящему делу. Решением Реутовского городского суда Московской области от 04.05.2023 г. по делу № 2-318/2023 оставлен без удовлетворения иск ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 с требованиями о признании договора № 247-15 служ. найма служебного жилого помещения от 29 декабря 2015г., заключённого между ФИО3 и Администрацией г.о. Реутов, недействительным, в порядке ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признав ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 нанимателями квартиры № 234, расположенной по адресу: <...>, на условиях договора социального найма с декабря 2015 г. и обязав Администрацию г. Реутов заключить с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 договор социального найма жилого помещения на квартиру 234, расположенную по адресу: <...>. Помимо этого, истцы просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принципы исполнительного производства в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 17 ст. 30 указанного выше закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В числе условий, при которых производится установление исполнительского сбора, закон об исполнительном производстве называет истечение срока для добровольного исполнения и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Как правило, исполнительский сбор должен удерживаться с должника после полного погашения требований взыскателя, но не исключается возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019). Соответственно, взыскание исполнительского сбора означает обязательное наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа до определенного законом момента в исполнительном производстве.

Административный истец в лице своего представителя подтверждает факт неисполнения требований исполнительных документов, не представила суду доказательств того, что исполнение в рамках исполнительного производства до 06.04.2023 г. оказалось объективно невозможным, что также не отрицается административным истцом.

Учитывая вышесказанное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку должник по исполнительному производству надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении нее как неоднократными извещениями самого должника, так и ее представителя, кроме того, согласно листу ознакомления, представитель истца знакомилась с материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном гл. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением административным истцом ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> взысканию исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № <данные изъяты> г., судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.07.2023 г., в вынесенное в рамках Исполнительного производства № <данные изъяты>

Вышеуказанное постановление от 19.07.2023 г. направлено в Государственное казанное учреждение г. Москвы «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ» для исполнения.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года, № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований судебных постановлений.

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах».

В связи с вышеизложенным суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона при принятии оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия вины должника в неисполнении ею исполнительного документа в установленный срок, непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы обязания должностных лиц ФССП не совершать действия или совершать действия, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инициировать возбуждение производств в рамках УПК РФ, КоАП РФ в компетенцию суда не входят (ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), поэтому в этой части требования остаются без рассмотрения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца не нашли свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, к ГУ ФССП России по Московской области:

- о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.07.2023 г. незаконными;

- о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на взыскания на заработную плату), вынесенного не основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 г.;

- о взыскании с ГУ ФССП по Московской области судебных расходов, произведенных по договору услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании с судебного пристава - исполнителя ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей 00 копеек, взысканных по незаконному Постановлению об обращению взысканию заработную плату и иные доходы должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 05 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>