Решение по делу № 2А-102/2022 от 18.07.2022 - о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне взысканных с заработной платы денежных средств с 17.05.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 18 июля 2022 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 2а-102/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне взысканных с заработной платы денежных средств с 17.05.2021,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг она получила сообщение о направлении ее работодателю в Арбитражный суд Иркутской области постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы должника. Само постановление ей направлено не было. 31.02.2022 она получила постановление от 17.01.2022 начальника отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районов - старшего судебного пристава ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.05.2021 об обращении взыскании на заработную плату истец не согласна. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушении принципа законности, обратила взыскание на заработную плату в максимальном размере, в отсутствие предусмотренных для этого случаев законных оснований. Действия судебного пристава ФИО3 нарушили ее право собственности на заработную плату и лишили ее возможности реализовать правомочия владения, распоряжения этим имуществом. В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 09.02.2021 № 69-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере 13012 рублей. Исходя из изложенного, после удержания с ее заработной платы доход составляет 9200 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума, установленного Правительством Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.05.2021.

2. Обязать Отделение судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата излишне взысканных с ее заработной платы денежных средств в размере 46800 рублей с 17.05.2021.

Представитель административного ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила суду ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления. В удовлетворении уточненного иска просила отказать.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, просили применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, ООО «Феникс» – в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № (ООО «Феникс») и № (ПАО Сбербанк).

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по указанным основаниям. Также суду показала, что с жалобой на указанное постановление судебного – пристава ФИО3 она обращалась в установленные законом сроки в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в порядке подчиненности, а также в прокуратуру Иркутской области.

Административный ответчик, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО4 исковые требования не признал и суду показал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено 06.08.2020. Взыскатель – ПАО Сбербанк. С октября 2020 года были арестованы все счета должника. В мае 2021 года было установлено место работы должника ФИО1 – Арбитражный суд Иркутской области. В бухгалтерию работодателя был направлен исполнительный документ о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50 % было вынесено законно и обоснованно, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. На тот момент, когда выносилось постановление, закон «Об исполнительном производстве» не требовал учитывать прожиточный минимум. Данные изменения вступили в действие только с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было направлено должнику ФИО1 через личный кабинет портала Госуслуги. Срок для обжалования оспариваемого постановления давно истек, административный ответчик его не восстановила. В декабре 2021 он вынес постановление об отказе уменьшении процента удержаний в связи с тем, что должник не представила документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, в т.ч. документы, подтверждающие факт аренды жилья. Удержания шли с июля 2021 года по январь 2022 года. В январе пришло уведомление, что работодатель – Арбитражный суд Иркутской области – произвел удержание в полном объеме. Но так как в отношении ФИО1 было еще возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», то поступающие на депозитный счет денежные средства ФИО1, перечисляемые ее работодателем – Арбитражным судом Иркутской области, делились на двух взыскателей – ПАО «Сбербанк» и ООО «Феникс» и перечислялись им пропорционально взыскиваемой суммы. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «Феникс» не выносилось. Таким образом, несмотря на то, что по исполнительному документы, выданному ПАО «Сбербанк», сумма задолженности работодателем была взыскана в полном объеме, исполнительное производство не окончено, т.к. денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк» были перечислены только в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительский сбор не был взыскан. На основании изложенного административный ответчик ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО3 в судебном заседании показала, что обжалуемое постановление от 17.05.2022 было вынесено ею только после того, как ими было установлено место работы должника ФИО1 Выносить указанное постановление после установления места работы должника – это обязанность судебного пристава-исполнителя. Размер удержаний – 50 % доходов должника – не превышал размер удержаний, разрешенных ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также не имеется оснований для возврата излишне удержанных средств, т.к. поступившие денежные средства зачисляются на счет взыскателя и на депозитном счете ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам денежные средства отсутствуют.

Административный ответчик, старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 ранее суду показал, что 17.05.2021 постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено законно, т.к из Пенсионного фонда поступили сведения о наличии у должника ФИО1 постоянного места работы. Судебный пристав-исполнитель на момент получения сведений о заработной плате сам решает, в каком размере будет удерживаться задолженность. Право гражданина-должника в исполнительном производстве о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума предусмотрено частью 5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая введена в действие Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ и вступила в силу только с 01.02.2022. Т.е., до 01.02.2022 у судебного пристава-исполнителя не было обязанности сохранять ежемесячный доход должника в размере прожиточного минимума, установленного в РФ. С 01.02.2022 и до настоящего времени должник ФИО1 не обращалась к ним с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до размера прожиточного минимума, установленного в Иркутской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст.ст.2, 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений статьи 122 названного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Доводы административных ответчиков о том, что административный истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд, опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №, возбужденное 06.08.2020 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

О нарушении своих прав и свобод ФИО1 узнала 17.05.2021, получив сообщение на портале Госуслуги, что подтверждается пояснениями административного истца, содержащимися в административном иске.

Из документов, представленных ФИО1 в судебное заседание, суд установил следующее:

Согласно постановлению заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в которой просила приостановить исполнительные производства №, №, обязать врио начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 рассмотреть жалобу заявителя от 27.05.2021, привлечь к дисциплинарной ответственности врио начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 за нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязать судебных приставов Отделения направить в адрес заявителя запрашиваемые документы.

Указанным постановлением № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в части приостановления исполнительных производств №, №. Жалоба ФИО1 направлена исполняющему обязанности начальника Отделения для принятия решения в соответствии с действующим законодательством в части доводов, изложенных в п.6 просительной части жалобы. Отделу по работе с обращениями граждан и организаций Управления жалобу заявителя в части нерассмотрения жалобы заявителя от 27.05.2021, об обязании врио начальника ФИО2 рассмотреть жалобу от 27.05.2021 и о привлечении врио начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» рассмотреть в соответствии с Федеральным законно от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Начальнику Отделения рекомендовано направить в адрес заявителя ФИО1 процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств №, №, подлежащие направлению взыскателю. Копия настоящего постановления направлена заявителю и в Отделение.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена заявителю ФИО1 за исходящим номером №

Доказательств того, что врио начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 в установленный законом срок рассмотрел жалобу ФИО1 от 27.05.2021, суду не представлено, постановление, вынесенное по жалобе ФИО1 от 27.05.2021, в материалах административного дела отсутствует.

В материалах дела имеется только письменный ответ начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2, согласно которому постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату не может быть отменено ввиду наличия места дохода должника.

В силу ч.5,7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.11 Постановлении Пленума от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с указанным, учитывая, что постановление по жалобе ФИО1 от 27.05.2021 врио начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО2 не вынесено, дан лишь ответ на жалобу, суд считает, что истцом ФИО1 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.05.2021 не пропущен.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления от 17.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1 и 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района вынесен судебный приказ № по заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Classic № 4276011806630147 в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В ходе возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3, во исполнение требований ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 %. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановлении направлено в Арбитражный суд Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Также были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 указанного Федерального закона: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО4 ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик ФИО3 нарушила ее права и законные интересы, обратив взыскание на ее заработную плату в размере 50 % доходов должника, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.05.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, размер удержаний из заработной платы составляет 50 % от дохода должника, т.е. данный размер не превышал размер, установленный законом на день вынесения постановления.

Суд соглашается с доводами административного ответчика ФИО4 о том, что оспариваемое постановление было вынесено во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам.

Также суд соглашается с доводами административного ответчика ФИО3 о том, что после установления факта наличия у должника постоянного места работы должно было быть вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является ее обязанностью, в силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что административный истец ФИО1 в течение длительного периода времени (с апреля 2015 года) добровольно не исполняла требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения Закона «Об исполнительном производстве», определил удержание из заработной платы должника в размере 50 %.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается административный истец и которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, по мнению суда, применению в рассматриваемом деле также не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, суд считает, что действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО3 - по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из заработной платы должника ФИО1 в размере 50 %, соответствуют требованиям статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Кроме того, право гражданина-должника в исполнительном производстве о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума предусмотрено частью 5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая введена в действие Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 +Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и вступила в силу только с 01.02.2022.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 17.05.2021 незаконным, поскольку низкий размер заработной платы или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.05.2021 соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем ФИО3 обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об уменьшении размера удержаний из ее заработной платы с 50 % до 15 % дохода.

В случае несогласия с указанным постановлением от 16.12.2021 ФИО1 имела право его обжаловать, однако указанное постановление административным истцом ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 28.12.2021.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В связи с тем, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ФИО3 от 17.05.2021 отсутствуют, исковые требования ФИО1 об обязании Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне взысканных с заработной платы денежных средств удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 и 84 КАС РФ, считает что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне взысканных с заработной платы денежных средств с 17.05.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий