ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Анисимкова И.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Белкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 23.05.2022 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ей в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.11.2020.

22.05.2023 ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управляла автомобилем марки «Пежо» регистрационный номер <адрес>, при этом, 22.05.2023 в 22 часа 10 минут во время движения по адресу: ул. Евгения Савкова, 58/1, при управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и 22.05.2023 в 22 часа 22 минуты была отстранена от права управления вышеуказанным автомобилем старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

22.05.2023 в 22 часа 36 минут старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 на основании ст. 27.12 КоАП РФ на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 подвергнута освидетельствованию на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO - 100 touch заводской номер 850953, в результате чего, у ФИО2 состояние опьянения установлено не было. После чего, 22.05.2023 в 22 часа 40 минут старшим инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 на основании ст.27.12 КоАП РФ и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22.05.2023 в 22 часа 40 минут ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутой административному наказанию.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ей в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступления, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Тридцатитрехлетняя ФИО1 имеет среднее специальное образование, социально адаптирована, состоит в фактических брачных отношениях, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у виновной малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, состояние здоровья близких родственников, в том числе, наличие у малолетнего ребенка подсудимой 1 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 200 000 рублей, обязательных и принудительных работ, а также лишение свободы. Учитывая, что на иждивении Чаевской находится ребенок возрастом до 3 лет, а также принимая во внимание, что Чаевская впервые совершила преступление небольшой тяжести, назначение ей наказания в виде обязательных работ и лишение свободы прямо запрещено законом.

Судом обсуждена возможность назначения виновной наказания в виде штрафа, однако с учетом фактических обстоятельств содеянного, имущественного и материального положения семьи ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, отсутствие заработка у подсудимой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает, что исполнение наказания в виде штрафа может поставить семью подсудимой в затруднительное материальное положение, в связи с чем определение данного вида наказания находит нецелесообразным. Более того, назначенный постановлением от 11.09.2020 ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей, с ее слов, уплачен лишь в принудительном порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 53 УК РФ не имеется.

Обсуждая необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения Чаевскую на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и полагает невозможным сохранения за Чаевской права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 1,5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом назначенного ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 22.05.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 3 588 рублей 00 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы МО г. Верхняя Пышма Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 22.05.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова