<данные изъяты>

Дело № 2а-4391/2025

74RS0002-01-2024-002791-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, ГУФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО12, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, с учетом неоднократный уточнений, к Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в бездействии Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в период с 07 июня 2017 года по 26 марта 2020 года по принятию исполнительного производства и изъятого имущества, бездействии Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Челябинской области в период с 13 апреля 2006 года по настоящее время действий по оценке, обеспечению сохранности и передаче на реализацию, в том числе взыскателю, а также по розыску и возврату изъятого имущества, ненадлежащем хранении изъятого имущества (не по месту исполнительного производства) и невозвращении (удержании) данного имущества после окончании исполнительного производства. Требования по административному иску мотивированы тем, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства у него было изъято имущество автомобиль ВАЗ 21101, 2004 года выпуска, так же взыскивались денежные средства. 31 января 2025 года исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы долга платежными поручениями, при этом изъятое у него имущество не возвращено. Кроме того, административный истец указывает на то, что в период с 13 апреля 2006 года по настоящее время Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Центральный РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области не совершали действий оп оценке, обеспечению сохранности и передаче на реализацию, в том числе взыскателю, а так же розыску и возврату изъятого автомобиля ВАЗ 21101, 2004 года выпуска административному истцу. Считает, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по оценке, обеспечению сохранности и реализации, в том числе передаче взыскателю, арестованного 13 апреля 2006 года имущества должника - транспортного средства ВАЗ 21101.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО12, УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО13

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предела телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – ФИО14 в судебном заедании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, начальник Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области Карел А.В,, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, а также заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется прав на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод г законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, создан препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и осуществлять меры принудительного исполнения, к числу которых отнесены наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу положений статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 300900 руб. и расходов по госпошлине в размере 2304 руб. 50 коп. (л.д. 135 т. 2), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 131 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1, автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 113 т. 2)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника (л.д. 110 т. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 109 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и изъятие вышеназванного транспортно средства, составлен акт, транспорте средство передано на хранение ФИО7 (л.д. 104-105 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена проверка арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт Л.д. 85-86 т. 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на торги. (л.д. 84 т. 2).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение представителю ООО «Юридический центр-2» (л.д. 80, 81 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для определения стоимости арестованного транспортного средства (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене ответственного хранителя (л.д. 77 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 303204 руб. (л.д. 64 т. 2).

В рамках данного исполнительное производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, в том числе устанавливалось имущественное положение должника, проверялось его фактическое место жительства путем направления поручений в отделы ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 35049/16/66006-ИП (л.д. 34 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление об отзыве заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество (л.д. 29 т. 2).

Посредством телефонограммы должнику – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем, предложено принять нереализованное имущество обратно (л.д. 28 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ознакомился с материалами дела, представил письменное заявление об отказе от принятия транспортно средства, просил произвести его переарест с составлением акта, а также заявил ходатайство о вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Центральное РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в связи с тем, что его фактическое место жительства: <адрес>74, в <адрес> (л.д. 3, 4 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> наложен арест автомобиль «ВАЗ-2110», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт, имущество передано на хранение представителю ООО «Золотой» ФИО9, место хранения определено по адресу: <адрес> (л.д. 201, 202-207 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Центральный РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д. 190-192 т. 1).

Указанное исполнительное производство поступило в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д. 182 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий №) от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению Центральным РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 155 т. 2).

С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В ходе совершения исполнительских действий по данному исполнительному производству, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на указанную дату сумма задолженности по исполнительному производству составляет 303204 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы долга платежными поручениями (л.д. 9-10 т. 3).

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, все исполнительные действия совершены судебными приставами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах их полномочий.

Как указано выше, судебными приставами-исполнителями приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для должника при несвоевременном принятии исполнительного производства Центральным РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, переданного из Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Указание административного истца на то, что административные ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действий по оценке, обеспечению сохранности и передаче на реализацию, в том числе взыскателю, а также по розыску и возврату изъятого имущества, ненадлежащем хранении изъятого имущества (не по месту исполнительного производства) и невозвращении (удержании) данного имущества после окончании исполнительного производства не принимали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> проводились мероприятия по оценке и реализации спорного имущества должника, которое с торгов реализовано не было, в связи с чем, взыскателю было предложено оставить указанное имущество за собой, от чего последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представил письменное заявление об отказе от принятия транспортно средства, просил произвести его переарест с составлением акта.

На настоящий момент времени спорный автомобиль находится на специализированной стоянке в <адрес>.

При этом, нахождение транспортного средства не по месту ведения исполнительного производства, прав должника не нарушает, поскольку на момент ареста транспортного средства, оно находилось в <адрес>.

Суд полагает, что ФИО10, являясь должником по исполнительному производству, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, исполнении требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в течение длительного времени судьбой транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и арестованного в рамках исполнительного производства, не интересовался, в то время как должен был проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительному производству, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только правами, но и процессуальными обязанностями.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны должностных лиц Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> либо Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не допущено, права административного истца не нарушены.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий, в виде незаконности действий, бездействий со стороны административных ответчиков, не соответствующих требованиям закона, и нарушения этим прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с тем, что спорное исполнительное производство на настоящий момент времени окончено фактическим исполнением, административный истец не лишен права забрать со специализированной стоянки в <адрес> изъятый у него автомобиль, препятствий в этом не установлено. При этом, факт наличия на автомобиле повреждений подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемые действия, бездействия привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящий спор, судом не установлено наличие необходимой совокупности по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, ГУФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО12, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова