Решение по делу № 2-1508/2024 от 23.09.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Дело N 2-239/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Крапивиной Д.А.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Осокиной И.Ю., истца ФИО2, его представителя Опарина А.Л., представителя ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» ФИО3, действующей на основании доверенности № 197 от 13.11.2024, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2023 года в 12:48 часов на перекрестке улиц Цветников-Карла Либкнехта в городе Ревде Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» под управлением дежурного ПЦО ФИО4, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «Лада Гранта» при движении по ул. Карла Либкнехта со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Спартака с включенными специальным звуковыми и световым сигналами, при проезде регулированного перекрёстка, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» с последующим опрокидыванием указанного автомобиля. Постановлением от 06.09.23 водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу 07.10.2023 года. Постановлением судьи Ревдинского городского суда от 18.03.2024 ФИО4 также был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку в ДТП, кроме прочего, пассажир «Рено Сандеро» ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, постановление вступило в законную силу 19.04.2024 года. Назначенные административные наказания в виде штрафов исполнены, постановления не обжаловались. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО5 от 21.11.2023 года в отношении истца ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.17 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Истец ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ освобождён, постановление вступило в законную силу 02.12.2023 года. Согласно справке о ДТП от 29.08.2023 года автомобилю «Рено Сандеро» причинены технические повреждения: полная деформация кузова, скрытые повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля экспертом Центра технической экспертизы по направлению ООО «СОГАЗ» установлено, что капот заблокирован, автомобиль обесточен, возможны скрытые повреждения передней части автомобиля, передней подвески, ДВС. По результатам осмотра остальных частей автомобиля определена стоимость устранения дефектов без учета износа 734394 рубля 90 копеек, с учетом износа – 429100 рублей 00 копеек. 15.04.2024 года истцом была получена выплаты страхового возмещения в связи с событием от 29.08.2023 года в сумме 400000 рублей. В связи с тем, что экспертом страховой компании автомобиль был осмотрен не полностью, а о полном осмотре эксперт вопрос и не ставил в связи с тем, что видимые технические повреждения превышали по стоимости ремонта максимальную сумму выплаты по договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления полной стоимости восстановительного ремонта и последующего взыскания оставшейся части ущерба в судебном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № 19/5852 от 28.02.2024 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, округленно составляет с учётом износа 638 000 руб., без учёта износа – 1 045 800 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в исправном состоянии округлённо составляет 967900 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость аварийного транспортного средства может составлять округлённо 98800 руб. Истец считает обоснованными выводы ООО «Р-оценка», поскольку они соответствуют обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Таким образом, на момент обращения в суд реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, не возмещён полностью в связи с недостаточностью максимальной суммы страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба. Исходя из рыночной стоимости автомобиля «Рено Сандеро» в исправном состоянии в размере 967900 рублей, остались не возмещены 567900 рублей, минус стоимость годных остатков 98800 рублей, сумма, оставшаяся к возмещению составляет 469100 рублей. Установлено, что на момент ДТП водитель ФИО4 находился при исполнении должностных обязанностей, находясь на дежурстве в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Свердловской области», двигался для выполнения должностных обязанностей, сведений о неправомерном завладении автомобилем не имеется. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должно быть возложено на ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Свердловской области». Кроме того, истцу в результате ДТП причинены моральные и нравственные страдания. Истец при дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения – порез тканей левой кисти, ушибы левого бедра и левого предплечья, испытал сильный стресс, он, двигаясь с соблюдением правил дорожного движения РФ за рулём автомобиля, оказался в перевёрнутом транспортном средстве, из которого был вынужден выбираться сам и вытаскивать своих пассажиров. От доставления в приёмный покой на машине скорой медицинской помощи он отказался, находясь в шоке и понимая, опоздал на рабочую смену на завод. Впоследствии, поскольку дорожно-транспортное происшествие получило медийную огласку, читал комментарии представителя ответчика в СМИ, что именно он является виновником ДТП. На истца был составлен административный протокол, и ему в суде пришлось доказывать свою невиновность. Прошёл почти год с момента аварии, а истец до сих пор не может спать спокойно, его стали мучить ночные кошмары, он вновь и вновь оказывается в перевёрнутом автомобиле. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, следует учитывать степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда – ФИО4, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, истец считает возможным оценить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме прочего, истец понёс дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Для проведения независимой технической экспертизы в отношении повреждённого автомобиля истец обратился в экспертное учреждение «Р-оценка» и уплатил за услуги эксперта 12000 рублей. За телеграмму в адрес ответчика с оповещением о дате проведения независимой экспертизы истец уплатил 488 рублей 30 копеек. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия и перевертывания на крышу автомобиль остался не на ходу, истец был вынужден прибегнуть к услугам автоэвакуатора для того, чтобы транспортировать автомобиль для осмотра экспертом в специальный бокс, оборудованный электроподъёмником, а затем на платную стоянку, заплатил за услуги по транспортирование 12500 рублей. После осмотра независимым экспертом автомобиля истец был вынужден транспортировать автомобиль и хранить до сегодняшнего дня на охраняемой платной стоянке, поскольку заклиненный при аварии капот моторного отсека был вскрыт и автомобиль оказался доступен для третьих лиц. За услуги платной стоянки истец платит 1500 рублей ежемесячно, на дату обращения в суд расходы составили 6000 рублей. Также, не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился в адвокатскую контору для составления искового заявления, и уплатил за оказанную услугу 5000 рублей. Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлин в размере 8076 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» сумму ущерба в размере 487600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 25564,30 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2023 в 12:48 час. в г.Ревда Свердловской области на перекрестке улиц Карла Либкнехта, 66-Цветников с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» под управлением ФИО4, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ему как пассажиру были причинены телесные повреждения, которые расцениваются согласно заключению эксперта как повреждения средней тяжести вреда здоровью человека. Вина ФИО4 подтверждается постановлением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимкова И.Д. от 18.03.2024 года. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Лист нетрудоспособности (лечение) ему оплатило предприятие СУМЗ в полном объёме. За возмещением в страховую компанию истец не обращался. С 29.08.2023 по 08.09.2023 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ Свердловской области «РГБ» с диагнозом: сочетанная травма, ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей лицевого скелета, ушибленные раны лица, повреждения связок ШОП, закрытая травма грудной клетки, перелом 4 ребра слева. Ему были прописаны обезболивающие препараты, поскольку он длительное время испытывал боль в грудной клетке. Также до настоящего времени он периодически испытывает головные боли, были проблемы с засыпанием. Таким образом, в результате ДТП истцу были причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в 250 000 руб. В добровольном порядке предложений урегулировать вопрос о возмещении ему морального вреда от ответчика не поступало. За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в адвокатскую контору. Стоимость услуг адвоката (юридические консультации, подготовка искового заявления и материалов в суд) составила 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 28 мая 2025 года (том 1 л.д.141) гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Впоследствии истцом ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены (том 1 л.д.49-56, 94, том 2 л.д.109-111): истец просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцом ФИО2 исковые требования также были уточнены (том 2 л.д.48-50,144): истец просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», а также расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., и расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, в остальной части исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представители адвокаты Осокина И.Ю., Опарин А.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» ФИО3, действующая на основании доверенности № 197 от 13.11.2024 (том 2 л.д.66) в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменную позицию по делу (том 1 л.д.95-97, том 2 л.д.68-70). В судебном заседании доводы отзывов поддержала и просила уменьшить в разумных пределах компенсацию морального вреда, а также сумму в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора города Ревды Крапивина Д.А. в заключении полагала, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ» по вызову суда не явились по неизвестной причине, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлениями и расписками о вручении заказных почтовых отправлений (том 1 л.д. 79,81,127-129, том 2 л.д.103,104,106) и судебной повестки (том 1 л.д.113), причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела в суд не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-7/2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, материалы дела об административном правонарушении № 5-357/2023 в отношении ФИО1 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ), оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2023 года в 12:48 часов по адресу: <...> 66-ул. Цветников, ФИО4, управляя автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный знак №, при движении по ул. Карла Либкнехта, со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Спартака с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, при проезде регулируемого перекрестка, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением 66РО о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9 материалов дела № 5-7/2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4).

Собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.42), собственником автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак № – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.118, том 2 л.д.80).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 29.08.2023 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.65 материалов дела № 5-7/2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении № 5-357/2023 в отношении ФИО1 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ).

Кроме этого, постановлением начальника капитана полиции ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от 06.09.2023 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (материалы дела об административном правонарушении № 5-357/2023 в отношении ФИО1 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО2

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Постановлением судьи Ревдинского городского суда по делу № 5-7/2024 от 18 марта 2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.2024 года, а также было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 377482 от 17.04.2024 года и квитанцией об оплате штрафа (том 1 л.д.39-40, том 2 л.д.10-13, л.д.168-177, 184,185 материалов дела № 5-7/2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района по делу № 5-357/2023 от 21.11.2023 ФИО1 был освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (том 1 л.д.12-13, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-357/2023 в отношении ФИО1 по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ).

Факт нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения водителем ФИО4 установлен вышеуказанными судебными постановлениями, которые вступили в законную силу, отменены или изменены не были, а, следовательно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по полису ХХХ № от 19.01.2023 года, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак № – в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № (том 1 л.д.41, том 2 л.д.18, л.д.41 материалов дела № 5-7/2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4).

В связи с тем, что в данном ДТП был причинен вред здоровью, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 15.04.2024 (том 1 л.д.37, а также подлинным документом, представленным в ходе судебного заседания).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Р-оценка" N 19/5852 от 28 февраля 2024 года, выполненного по заданию истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1045800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 638 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 967900 руб., стоимость годных остатков составляет 98800 руб. (том 1 л.д.14-30). Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № 19/5852 от 22 февраля 2024 года, а также квитанцией (том 1 л.д.31).

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 469 100 руб. (967900 руб. – 400 000 руб. – 98800 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», которое в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов за хранение автомобиля на специализированной стоянке в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на предоставление права пользование территорией для стоянки транспортного средства от 01.02.2024 года (том 1 л.д.35), а также квитанциями (том 1 л.д.36), поскольку автомобиль находился в поврежденном состоянии и его хранение на специализированной стоянке было необходимо для обеспечения его сохранности.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 12500 руб., что подтверждается договором и чеком по операции (том 1 л.д.33-34).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пассажиру автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 352/Э при обращении за медицинской помощью 29.08.2023 в ГАУЗ Свердловской области «Ревдинская городская больница» ФИО2 был выставлен диагноз: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения явились причиной временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) и повлекло длительное расстройство здоровья. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (том 2 л.д.15-17, л.д.83-85 материалов дела № 5-7/2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4).

Учитывая, что ФИО2 являлся пассажиром и никоим образом не мог повлиять на дорожную ситуацию, находясь в полной зависимости от водителей транспортных средств, в связи с чем, потерпевший вправе рассчитывать на получение компенсации морального вреда в связи с действиями водителя ФИО4

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена истцом травма, степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, длительность лечения (около двух месяцев: стационарное лечение, а затем амбулаторное), принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, отсутствие вины истца, также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает удовлетворить требования истца в размере 250 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Данный факт подтверждается не только материалами дела, но показаниями свидетеля ФИО15 которая суду показала, что является супругой ФИО2, который после ДТП сначала лежал в стационарном травматологическом отделении, затем лечился амбулаторно, восстанавливался более двух месяцев. Он само ДТП не помнит, так как очнулся лишь в больнице со множественными повреждениями, которые со временем восстановились. Однако, хоть он физически восстановился, но само ДТП так и не вспомнил, у него стала плохая память, стал тревожным и прерывистым сон, в отличие от того, который был ранее. В результате этого у него изменился привычный образ жизни.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью истцу ФИО1 – <данные изъяты> что подтверждается справкой ГАУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» от 09.08.2025 года (том 2 л.д.105).

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что является супругой ФИО1 Сообщила, что о случившемся ДТП он сообщил ей сам, после встречи с ним в органах ГИБДД, она увидала, что он был бледен, растерян. Дома она обнаружила синяк на боку, порез на руке, который обрабатывала сама, так как работает медиком. На сегодняшний день он физически восстановился, но психологически данная ситуация его не отпускает, и этот перекресток он старается объезжать либо проезжать особо аккуратно.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.3, 58), расходы по отправке телеграммы в размере 488 рублей 30 копеек, что подтверждается телеграммой и чеком по операции (том 1 л.д.32).

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д.6).

Суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд оценивает всю проделанную представителями истцов работу в рамках заключенных соглашениий, а именно сбор документов, составление искового заявления, а также учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие в ходе нескольких судебных заседаний.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями (том 1 оборотная сторона л.д.37, а также подлинными документами, представленными в ходе судебного заседания), а истцом ФИО2 – расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями (том 2 л.д.22,39, а также подлинным документом, представленным в ходе судебного заседания).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями истцов помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает заявленные суммы разумными и справедливыми, и поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных расходов на услуги представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 469100 (Четыреста шестьдесят девять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по охраняемой стоянке в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 (Восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 488 (Четыреста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2025 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2025 года.

Судья: Т.Л. Замараева