Производство № 2-7403/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009191-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 675 000 рублей на срок до 10 декабря 2022 года с условием уплаты 22,8 % годовых.

17 октября 2022 года ФИО3 умерла.

По состоянию на 31 августа 2023 года задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 35 855 рублей 81 копейка (задолженность по основному долгу).

Банк не обладает информацией о потенциальных наследниках умершего Заемщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2017 года в размере 35 855 рублей 81 копейка (задолженность по основному долгу), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 67 копейка.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчики не совершают.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчики извещались о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 675 000 рублей на срок до 10 декабря 2022 года с условием уплаты 22,8 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора и графика платежей уплата заемщиком ежемесячных платежей производится ежемесячно не позднее 10 числа в размере 18 949 рублей 38 копеек (последний платеж 18 948 рублей 91 копейка).

Выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером № 635763 от 10 декабря 2017 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства в сумме 675 000 рублей зачислены на счет заемщика, однако обязательства заемщика по возврату кредита в полном объеме не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 17.10.2022 года, ФИО3, *** года рождения, умерла 14 октября 2022 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с ее смертью.

По состоянию на 31 августа 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2017 года составляет 35 855 рублей 81 копейка (задолженность по основному долгу).

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений пункта4 статьи 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик ФИО3 умерла, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения статьи 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № 31/2023, заведенного нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО4 к имуществу умершей ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, а также сын ФИО2, сын ФИО5 отказался от причитающейся доли наследства в пользу ФИО1

ФИО1 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от 22 сентября 2023 года на 2/3 доли от 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, а также 2/3 доли денежных средств, размещенных на счете № ***, открытом в ПАО «Совкомбанк» в размере 110 085 рублей с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно выписке из ЕГРН имеющейся в материалах наследственного дела кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) составляет 2 146 120 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года, вступившим в законную силу установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) составляет 4 154 00 рублей (на основании заключения о стоимости имущества № 2-230807-353065 от 07.08.2023 года).

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена.

Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 06.10.2023 года следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ за ФИО3 по состоянию на 14.10.2022 года транспортные средства не регистрировались.

Согласно ответу ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 18.10.2023 года в архиве технической документации, находящемся на хранении в учреждении имеется запись регистрации права совместной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** за ФИО6, ФИО3.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенск от 13.10.2023 года договор на безвозмездную передачу в собственность ФИО3 жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска, не заключался.

Имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельством помимо определения объема наследственной массы, круга наследников и кредиторов, является установление стоимости наследственного имущества, поскольку объем ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен стоимостью перешедшего к ним наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом учитывается решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-5654/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, на основании которого с ФИО1. ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № *** (эмиссионный контракт 1088-Р-1454618560) в размере 119 433 рубля 74 копейки.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, принявшие наследство после смерти ФИО3, несут ответственность по долгам ФИО3 в данном случае по кредитному договору <***> от 10 декабря 2017 года в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 31 августа 2023 года задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2017 года составляет 35 855 рублей 81 копейка (задолженность по основному долгу)

Данный расчет ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен, признается судом верным.

Сумма заявленных истцом к ответчикам требований находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ФИО3 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2017 года в размере 35 855 рублей 81 копейка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 173960 от 06.09.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 275 рублей 67 копеек.

В соответствии с положениями статей 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2017 года в размере 35 855 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.