Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело №

УИД- 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 года по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД г. Махачкалы к ФИО1 о признании объекта капитального строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе истца администрации ГОсВД г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2, просившей решение суда отменить, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства размерами 19,1м. * 18,1м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Махачкала, <адрес> неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств капитальные лестницы, расположенные вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> в районе <адрес>, в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>

Согласно акту выездной проверки, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является - трехэтажный объект капитального строительства, размерами 19,1м. * 18,1м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил.

Согласно ч.1 ст.51.1. ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта и индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в казанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по мету нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Более того, согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от <дата> спорное строение выходит за границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <адрес> части строения, выходящая за границы кадастрового учета, составила 90 кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1502, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Администрация ГОсВД «город Махачкала» просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства размерами 19,1м. * 18.1м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:1502 по адресу: <...> в районе <адрес>, а в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств капитальные лестницы, расположенные вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: гор. Махачкала, пр.И,Шамиля, в районе <адрес>, в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления администрации гор. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств трехэтажный объект капитального строительства размерами 19,1 х 18.1 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> в районе <адрес>, в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации гор.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств капитальные лестницы, расположенные вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: гор. Махачкала, пр.И,Шамиля, в районе <адрес> случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить администрации гор. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать.

Взыскать с ФИО13» в пользу ООО «Фирма «Аском», №, гор. Махачкала, <адрес> «ж» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не дана надлежащая правовая оценка факту самовольного отклонения от выданного разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что последовало за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Представитель истца указывает, что материалами дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, возведен объект капитального строительства в нарушение разрешительной документации и проектному предложению, с выходом на муниципальную территорию.

В апелляционной жалобе также ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждены многочисленные нарушения норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки города Махачкалы, однако, суд первой инстанции не применил нормы Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие необходимость четкого следования выданному документу без самовольных отклонений от него, в целях обеспечения защиты интересов города и безопасности жизни и здоровью третьих лиц.

Тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное <дата>, выданное во исполнение решения суда от <дата>, по данным технического паспорта 2012 года, предусматривает введение объекта, имеющего количество этажей - 3, в том числе 1 подземный.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Махачкалы № от <дата> ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 28,26 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000062:1502, расположенный по адресу <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – для строительства двухэтажного кафе, с резервуаром для питьевой воды и индивидуальной котельной.

Определением Советского районного суда города Махачкалы <дата> для выяснения вопросов о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам назначена повторная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО « Фирма «Аском», расположенное по адресу : г.Махачкала, <адрес>

Согласно заключению эксперта от <дата> № исследуемое 3-х этажное с подвалом нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <...> состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытие, кровля, обустроено дверными и конными блоками, в строении произведена отделка и подведены все инженерные коммуникации Вокруг строения имеется кольцо с двух сторон, устроена дополнительно металлическаяконструкция противопожарной лестницы. Общее состояние имеющихсяконструкций3-хэтажного с подвалом нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с ВСН53-86(Р) (госгражданстрой) «Правилаоценки физического износа строений» - хорошее (строение новое), т.е. в соответствии с п.3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструкции исследуемого здания находятся «работоспособном техническом состоянии»;

Из заключения эксперта следует, что исследуемое строение - непрямоугольной формы расположено: минимальное расстояние до границы проезжей части пр. И. Шамиля, 16,2 м.; расстояние до торца 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Махачкалы - 13,97 м.; расстояние до 5-ти этажного многоквартирного жилого дома <адрес> м.; расстояние до соседнего нежилого строения по <адрес>

Расположение исследуемого 3-х этажного с подвалом нежилого здания кафе, по адресу: <...>, до соседских строений и сооружений, с учетом подъезда - проезда пожарной техники, не противоречит Приложению 1 (обязательное) СНиП <дата>.-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений от <дата>, а именно: расстояние до соседских строений жилых домов и нежилого строения более 6,0 м., строения обеспечены подъездом пожарных машин со всех сторон и не препятствует для возможности проезда пожарной техники к соседним строениям;

Расположение строения существенно не изменит инсоляцию жилых помещений ближайшего многоквартирного <адрес> по пр.И.Шамиля и многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Махачкале (расположенного торцом); Исследуемое строение, относительно соседских строений и сооружений на дату строительства 2008-2010 годы не противоречит основным действующим нормам СНиП <дата>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений от <дата>.

В исследуемом строении имеется многосветное помещение т.е. в перекрытии 2-го и 3-го этажа, в перекрытии, имеется технологическим проемом площадью 52,8 кв.м. Проем в перекрытии составляет 27% от общей площади этажа, площадь 3-го этажа составляет 73 %;

- в соответствии с пунктом с п. 3.2.1.2 (определение этажа), п. 3.2.2.9 (определение антресоли) ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины от <дата>, п.3.2 (определение антресоли) п.3.25 (этаж надземный) и Приложением Г8* СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009 (с Изменениями №) от <дата>; Приложением Г(пункт 8) СНиП 31-06- 2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*) от <дата>; общее количество этажей:

общее количество этажей в здании - 4 этажа (надземных - 3 этажа и подземный -1 этаж)

этажность здания 3-х этажное.

Исследуемое нежилое здание по адресу <...> состоит из трех надземных и одного подземного этажа, т.е. 3-х этажное с подвалом нежилое строение.

Экспертом установлено, что фактическая площадь застройки исследуемого строения по адресу: <...>, составляет 357 кв.м., в том числе под основным строением 305 кв.м., что превышает площадь земельного участка 255,11 кв.м., выделенного постановлением Главы администрации № от <дата> и поставленного на учет в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> с кадастровым номером 05:40:000062:1502 по адресу: <...>;

<адрес> застройки исследуемого строения по адресу: <...> составляете 357 кв.м., в том числе под основным строением 305 кв.м.; что превышает площадь земельного участка 255,11 кв.м., выделенного постановлением Главы администрации № от <дата> и поставленного на учет в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> с кадастровым номером 05:40:000062:1502 по адресу: <...>;

Фактические границы застройки исследуемого строения по адресу: <...> (общей площадью застройки 357 кв.м., в том числе под основным строением 305 кв.м.) выступают за границы земельного участка № (255,11 кв.м.) на площади 101,89 кв.м., в том числе под основным строением на площади 57,0 кв.м.;

Исследуемое 3-х этажное с подвалом здание по адресу: <...> находится в хорошем техническом состоянии и размещение его по отношению к соседним строениям и сооружениям не противоречит действующим СНиП (строения обеспечены противопожарными разрывами, проездами и инсоляцией помещений), что не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан;

Из вышеуказанного заключения эксперта также следует, что Устранение имеющихся отклонений (проектной, разрешительной документации), а именно уменьшения размеров 3-х этажного с подвалом строения по адресу: <...>, без нанесения вреда конструкции не представляется возможным, а именно: - демонтаж и перемещения отдельных частей ж/б фундамента (стен подвала) и ж/б каркаса, выступающих за границу участка с кадастровым номером 05:40:000062:1502, приведет к изменению нагрузок и общей целостности несущей способности строения.

Исследуемое строение 3-х этажное с подвалом нежилое строение поадресу: <...>, фактически завершено, обеспечено всеми инженерными коммуникациями и используется (использовалось) под устройство общественного питания, кафе-ресторан, т.е. степень завершённости строения составляет 100%.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение и письменно дополнил его с учетом вопросов сторон.

Из дополнения к заключению судебного эксперта № от <дата> следует, что по данным представленным выборки из проекта, согласованного <дата> и согласованного ПАГ № от <дата> и фактически совпадает высота здания (общий вид фасада); Фактически строение по <адрес> в Махачкале не соответствует данным выборки из проекта, согласованного <дата> и согласованного ПАГ № от <дата> по конфигурации в проекте здание круглое по факту из двух полукругов разного диаметра.

Между тем, с учетом оснований иска, заявленного Администрацией г. Махачкалы, юридически значимым обстоятельством по делу, является, в том числе вопрос, какова площадь объекта капитального строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> в районе <адрес>, по внутреннему и внешнему обмеру, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная комплексная строительно- техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма «Аском», расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> площадь объекта капитального строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1502, расположенного по адресу: <...> в районе <адрес>, по внешнему обмеру (площадь застройки) составляет 357 кв.м., в том числе под основным строением 305 кв.м.; под выступающими частями 52 кв.м.;

Площадь объекта капитального строения, возведенного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> в районе <адрес>, по внутреннему обмеру составляет 884,2 кв.м., в том числе 616,2 кв.м. – основная, 268 кв.м. - вспомогательная.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение.

Довод в суде апелляционной инстанции представителя истца о не соответствии количества этажей спорного строения, опровергается выводами экспертного заключения № от <дата> и пояснениями эксперта ФИО4 о том, что между первым и вторым этажом нет потолка и есть просвет, соответственно это нельзя считать как два этажа, а считается как полноценный один этаж.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Фирма «Аском», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Спорные вопросы по проведенной экспертизе, эксперт в судебном заседании пояснил, оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключения эксперта «Фирма «Аском» (первоначальное и дополнительное) в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020г. №-ЭС19-19642, 18.05.2020г. №-ЭС20-6294, от 17.12.2019г. №-ЭС19-15447 и от 19.12.2019г. №-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007г. №-О-П, от 17.01.2012г. №-О-О, от 29.03.2016г. №-О, от 29.05.2018г. №-О, №-О, от 25.10.2018г. №-О, от 20.12.2018г. №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (пункт 7, далее - Обзор от <дата>), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

По смыслу ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного администрацией г. Махачкалы способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и не должно повлечь причинение при этом несоразмерного вреда.

На основании изложенного, поскольку возведенное ответчиком ФИО1 строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а указанные нарушения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и истца Администрации г.Махачкалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что избранный Администрацией ГОсВД «город Махачкала» способ судебной защиты влечет для ФИО1 несоразмерный ущерб, при том, что в результате бездействия истца ответчик оказался лишен возможности своевременно устранить допущенное в ходе строительства здания нарушение во избежание данного несоразмерного ущерба.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что о завершении строительства спорного объекта истцу стало известно в 2014 году, когда Администрацией была подана жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возложении на Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы обязанности выдать ФИО5 акт ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему гражданскому делу проведена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертами ФИО14» от <дата> стоимость которой составила 28 000 рублей.

Из заявления генерального директора ФИО15 о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 28 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО16» расходы за проведение указанной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО17» в пользу ООО ФИО18 расходы за проведенную дополнительную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу в размере № рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.