Решение по делу № 2-693/2022 от 12.10.2022 - о признании страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

Дело №2-693/2022

УИД 36RS0034-01-2022-001244-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 12 октября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./,

третьего лица /ФИО2 А.С./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО3./ к САО «РЕСО-Гарантия» о признании страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 575,50 рублей, неустойку в размере 359 243,99 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 183 287,75 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2022 в 23 часа 10 минут на участке автомобильной дороги г.Россошь-Старая Калитва-г.Богучар 18 км + 500 м. в с. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Infiniti М35, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО3./, принадлежащего ему на праве собственности, и DAF 95ХА430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный знак №, под управлением /ФИО2 А.С./, принадлежащего на праве собственности /Х/ Виновным в ДТП признан водитель /ФИО2 А.С./ В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

23.03.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО № с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

13.04.2022 страховщик направил в адрес потерпевшего отказ в осуществлении страхового возмещения, мотивируя его тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Infiniti М35, государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

05.05.2022 истец /ФИО3./ направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

31.05.2022 /ФИО3./ обратился к финансовому уполномоченному, которым 02.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию №163 от 16.07.2022, выполненному ИП /З/, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Infiniti М35, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 366 575.50 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 рублей. Считая свои права нарушенными, /ФИО3./ обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 4-8).

21.07.2022 определением суда виновник ДТП /ФИО2 А.С./ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 1-2).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Истец /ФИО3./ извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 213), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца /ФИО1./, действующая на основании письменного заявления о допуске представителя от 11.08.2022 (л.д. 126), представившая свидетельство о перемене имени, копию диплома (л.д. 128, 129), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» /Щ/, действующая на основании доверенности №РГ-Д-6405/20 от 21.07.2020 (л.д.159), в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление в которых изложила свою позицию по делу, в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 224-227, 228).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, /ФИО2 А.С./ оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19.03.2022 /ФИО3./ являлся собственником транспортного средства Infiniti М35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022, заключенного между /Ш/ и /ФИО3./ (л.д. 232).

19 марта 2022 в 23 часа 10 минут на участке автомобильной дороги г.Россошь-Старая Калитва-г.Богучар 18 км + 500 м. в с. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области, произошло ДТП с участием транспортных средств: Infiniti М35, государственный регистрационный знак №, под управлением /ФИО3./, принадлежащего ему на праве собственности, и DAF 95ХА430, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Wielton, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО2 А.С./, принадлежащего на праве собственности /Х/ В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель /ФИО2 А.С./, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, поступившему по запросу суда (л.д. 178-185).

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Н/ суду пояснил, что он знаком с истцом /ФИО3./, ночью 19.03.2022 он ехал на своем автомобиле со стороны г.Россошь по направлению в г.Богучар. Впереди него ехал автомобиль истца Infiniti М35, а за ним грузовой автомобиль с прицепом, затем грузовой автомобиль резко затормозил и включил аварийную сигнализацию. Он видел, как грузовой автомобиль при повороте задел прицепом легковой автомобиль истца и прижал его к отбойнику моста, а истец двигался впереди на небольшой скорости с включенной аварийной сигнализацией, т.к. у него было пробито колесо. Затем кто-то из участников ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. При оформлении административного материала он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого по факту ДТП, произошедшего в с.Малая Меженка Россошанского района Воронежской области с участием автомобиля Infiniti М35 и автомобиля DAF 95ХА430, подписывал схему места совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель /Е/ суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области. 19.03.2022 года он находился на дежурстве и по поступившему сообщению проехал на место ДТП в с.М.Меженка. По приезду на место ДТП он обнаружил, что грузовой автомобиль с полуприцепом столкнулся с легковым автомобилем и прижал его к отбойнику моста. У легкового автомобиля имелись видимые повреждения, которые он зафиксировал и приобщил к материалам дела. По факту ДТП он составил процессуальные документы, схему места административного происшествия с привлечением понятых, опросил участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность /ФИО3./ была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (л.д. 9). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

23.03.2022 /ФИО3./ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 135), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

31.03.2022 страховщик осмотрел поврежденное ТС, о чем был составлен акт осмотра №ПР11892259 (л.д. 134).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от 10.04.2022 №545/22-Г, составленному по инициативе страховщика, с технической точки зрения повреждения, исследуемого ТС марки Infiniti М35, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 145-154).

13.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ(УРП)2033 сообщило /ФИО3./ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 21).

05.05.2022 /ФИО3./ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебной претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения и УТС, предоставлении расчета ущерба (л.д. 22-23).

Письмом от 21.05.2022 № РГ-20310/133 ответчик сообщил /ФИО3./ об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 24).

Не согласившись с решением страховщика, истец 31.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению №У-22-62944/3020-004 от 20.06.2022, все повреждения транспортного средства Infiniti М35, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.03.2022 (л.д. 35-69).

Решением финансового уполномоченного №У-22-62944/5010-007 от 02.07.2022 в удовлетворении требований /ФИО3./ об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано (л.д. 29-34).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /ФИО3./ организовано проведение экспертизы у ИП /З/ Согласно экспертному исследованию ИП /З/ от 16.07.2022 №163, стоимость восстановительного ремонта составляет 646 892 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366 575,50 рублей (л.д. 70-94). За проведение экспертного исследования /ФИО3./ оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №163 от 16.07.2022 (л.д. 95).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, /ФИО3./ обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил суд о назначении повторной судебной экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, произошедшего 19.03.2022 (л.д. 8).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец /ФИО3./ отказался от проведения по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 211).

Заслушав возражения представителя истца относительно результатов экспертного исследования, проведенного ООО «Окружная экспертиза» в рамках рассмотрения заявления /ФИО3./ финансовым уполномоченным, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Экспертное исследование, проведенное ООО «Окружная экспертиза», является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, выполнено в соответствии с положениями Единой методики. В распоряжении эксперта находились фотоматериалы поврежденного транспортного средства на электронном носителе, административный материал. Аналогичные фотоматериалы и административный материал предоставлены ОМВД России по Россошанскому району по запросу суда. В связи с изложенным суд признает относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза». Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. В материалах дела имеется два заключения независимых экспертов, которые пришли к одинаковым выводам о том, что с технической точки зрения повреждения, исследуемого ТС марки Infiniti М35, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. При этом истцом /ФИО3./ не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза». Все доказательства, предоставленные стороной истца направлены на установление факта ДТП, произошедшего 19.03.2022, которое в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В экспертном заключении указано, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 19.03.2022 и получены при неустановленных, отличных от заявленных обстоятельств. В ходе рассмотрения дела указанный факт не был опровергнут. Несогласие истца с экспертным заключением, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. По ходатайству сторон судом дважды организовывалась видеоконференц-связь с Ворошиловским районным судом г.Ростов-на-Дону с целью допроса эксперта /Г/, который дважды не явился в судебное заседание. Оснований для допроса эксперта /Г/ суд также не усматривает, поскольку убедительных доводов необходимости допроса эксперта стороной истца не приведено. Копия административного материала, составленного по факту ДТП от 19.03.2022, предоставленного в распоряжение эксперта /Г/ идентична копии административного материала, поступившей по запросу суда. Неясностей, требующих дополнительных разъяснений, заключение не содержит, заключение ООО «Окружная экспертиза» является полным и не противоречивым.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения повреждений транспортному средству Infiniti М35, государственный регистрационный знак № в ДТП от 19.03.2022. В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 366 575,50 рублей.

Поскольку установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то следует отказать во взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного экспертного исследования.

Руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО3./ к САО «РЕСО-Гарантия» о признании страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 17.10.2022.