Дело № 2-243/ 2022

УИД 27RS0001-01-2022-002965-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2021 года ФИО3 (истец) осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей со своего счета по карте ПАО Сбербанк при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» на ошибочно веденный им номер телефона. Получателем указан Александр Геннадьевич Б., однако данных о его месте жительства ФИО4 не известно. Истцом был осуществлен звонок по номеру «900» в ПАО Сбербанк (ответчик) в целях возврата денежных средств, но ему по телефону ответили отказом, указав, что только получатель может вернуть перевод. До настоящего времени денежные средства в размере 500 000 рублей на счет истца не возвращены. В связи с тем, что между ФИО3 и получателем денежных средств отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец просит взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Согласно заявлению об изменении исковых требований о 22.06.2022 года, ФИО3 просит привлечь в качестве надлежащего ответчика ФИО1, с которого взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущества ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» на надлежащего ФИО1.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности на рассмотрение в Нанайский районный суд Хабаровского края.

22.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица была привлечена ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что данные денежные средства были переведены не ошибочно, а в рамках договора поставки между его супругой ФИО6 и ФИО3 Указанные денежные средства, в размере 500000 рублей, им были сняты и переданы ФИО6 Ранее неоднократно истец осуществлял переводы денежных средств, в счет оплаты по договорам поставки.

Третье заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что между ней и ФИО3 25.06.2021 года был заключен договор поставки товара - рыбопродукции в количестве, ассортименте и ценам, отдельно согласованным сторонами. Согласно подписанной истцом и ответчиком спецификации был согласован перечень, количество и ассортимент поставляемого товара на общую сумму 3 850 000 рублей. В указанной спецификации был утвержден график платежей, в соответствии с которым истец (покупатель) уплачивает ответчику (продавцу) 1 000 000 рублей в срок до 28.06.2021 года, 500000 рублей в срок до 20.08.2021 года. 1000000 рублей, был передан ей наличными денежными средствами, а 500000 рублей были переведены на карту супруга, которые в последующем были ей переданы. ФИО3 знал, кому и за что перечисляет указанную сумму.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Судом установлено, что 26.06.2021 года клиентом ПАО Сбербанк ФИО3 при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» была осуществлена операция перевода денежных средств клиенту ПАО Сбербанк ФИО1 в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выписками по карте.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование доводов об ошибочности перевода денежных средств, а также обращении в Банк с заявлением об отмене операции истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт поступления на его банковский счет денежных средств от истца не отрицал. Пояснил, что данные денежные средства были переведены в рамках договора поставки между его супругой ФИО6 и ФИО3 Указанные денежные средства, в размере 500000 рублей, им были сняты и переданы ФИО6 Ранее неоднократно истец осуществлял переводы денежных средств, в счет оплаты по договорам поставки, при этом предоставил договор поставки товара от 25.06.2021 года, согласно которому поставщик ФИО2 с одной стороны и покупатель ФИО3 с другой стороны, заключили настоящий договор, предметом которого является рыбопродукция, за которую покупатель обязан произвести оплату товара поставщику путем внесения предоплаты 1 000 000 рублей в срок до 28.06.2021 года, 500000 рублей в срок до 20.08.2021 года; расписку от 30.06.2021 года, составленную ФИО2 и ФИО1 о передачи последним ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет исполнения договора поставки товара от 25.06.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3; выписку по счету по основанной карте:№, принадлежащей ФИО1

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что спорные денежные средства перечислены ФИО1 в счет исполнения обязательства истца по оплате товара перед ФИО2

Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, поскольку перевод денежных средств через мобильный банк "Сбербанк Онлайн" исключает возможность случайного перечисления денежных средств на чужой банковский счет.

Впоследствии перечисленные истцом ответчику денежные средства переданы последним ФИО2, то есть спорные денежные средства не сберегались ФИО1

Поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено:01.11.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.