Решение по делу № 2А-187/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным представления от 6 марта 2023 года об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенного дознавателем группы дознания ОМВД России по Устьянскому району <ФИО>.

Дело № 2а-187/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000264-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 апреля 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Федотова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Устьянскому району - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к ОМВД России по Устьянскому району о признании незаконным представления от 6 марта 2023 года об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенного дознавателем группы дознания ОМВД России по Устьянскому району ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления от 6 марта 2023 года об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенного дознавателем группы дознания ОМВД России по Устьянскому району ФИО3

В обоснование требований указано, что в представлении не приведены нарушенные ООО «ГК «УЛК» требования закона, отсутствует причинно-следственная связь между инкриминируемым деликтом и мерами по сохранности расположенного в общественном месте имущества Общества, представлением переложена ответственность за профилактику преступлений с органов внутренних дел на юридическое лицо, что является прямым нарушением закона.

Представитель ООО «ГК «УЛК» ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, административные исковые требования поддержала.

В возражениях, а также в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения обязанности по его содержанию, в том числе в безопасном состоянии.

Заинтересованное лицо - дознаватель группы дознания ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

По определению суда, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В силу ст. 2 УК РФ, одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 ст. 158 УПК РФ предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 14.1 п. 14 разд. III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» сотрудники подразделений дознания выявляют при производстве дознания и осуществлении проверки по заявлениям, сообщениям о преступлениях причины и условия, способствующие их совершению, и в установленном порядке вносят в соответствующие органы, предприятия, учреждения, организации представления, сообщения (в том числе обобщенные) о принятии мер по их устранению.

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 73 УПК РФ, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

В таком представлении дознаватель обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Судом установлено, что 6 марта 2023 года дознавателем группы дознания ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 в рамках расследования уголовного дела ... в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 214 УК РФ ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ГК «УЛК» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Из содержания оспариваемого представления следовало, что ФИО1 в период времени с 00 часов до 1 часа 23 января 2023 года, находясь на площади возле ... в ..., то есть в общественном месте, имея преступный умысел, направленный на порчу имущества в доступном для посторонних лиц месте, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя публично и демонстративно в присутствии посторонних лиц, повредил новогодние декорации: световые цифры «...» и световые фигуры «...», путем нанесения по ним ударов ногами и руками, отрывая комплектующие от новогодних декораций.

В результате вмененных ФИО1 противоправных действий цифра «...» стоимостью ... рублей деформировалась и пришла в негодность, световые фигуры «... м. потеряли товарную стоимость, которая с учетом восстановительных работ составила ... рублей.

Инкриминируемым ФИО1 деянием ООО «ГК «УЛК» был причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

По мнению дознавателя, совершению указанного преступления способствовало отсутствие надлежащих мер по сохранности имущества собственником.

Резолютивная часть представления содержит предложение рассмотреть и обсудить в коллективе сотрудников данное представление, принять необходимые меры к обеспечению сохранности имущества с помощью видеонаблюдения, либо охраны сторожем в ночное время.

По мнению суда, доводы административного истца о незаконности оспариваемого представления являются обоснованными в связи со следующим.

Как следует из вышеприведенных норм, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона. Также в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Кроме того, поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Анализ требований должностного лица, изложенных в оспариваемом представлении, свидетельствует об отсутствии конкретных сведений о том, каким образом деятельность ООО «ГК «УЛК» привела к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния и повреждению имущества Общества.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между инкриминируемыми ФИО1 действиями по совершению деликта, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и деятельностью ООО «ГК «УЛК», не установлено.

Оценивая в совокупности приведенные нормы права и установленные обстоятельства, исходя из буквально приведенного текста оспариваемого представления, суд считает, что представление не содержит указаний в нарушение каких норм ООО «ГК «УЛК» осуществлена установка декораций в общественном месте (площади населенного пункта), в чем заключается такое нарушение, в том числе связанное с необходимостью принятия мер по сохранению представленного для общего пользования неопределенного круга лиц имущества.

На основании ст. 4 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.

В силу ст. 5 данного Закона, субъектами профилактики правонарушений являются: 1) федеральные органы исполнительной власти; 2) органы прокуратуры Российской Федерации; 3) следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; 4) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 5) органы местного самоуправления. Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом нормы закона, предписывающие ООО «ГК «УЛК» обязательность проведения профилактической воспитательной работы с работниками предприятия, в представлении дознавателя не приводились.

Из ст.ст. 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае судом установлена, поэтому требования ООО «ГК «УЛК» являются обоснованными.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемое представление, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, учитывая, что вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению инкриминируемого преступления, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а оспариваемое представление не является законным.

Решая вопрос о способе восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд признает оспариваемое представление подлежащим отмене.

При подаче иска административным истцом уплачена госпошлина в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2023 года ....

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ данные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, с другой стороны.

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с административного ответчика ОМВД России по Устьянскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» удовлетворить.

Признать незаконным представление дознавателя группы дознания ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 от 6 марта 2023 г., вынесенное по уголовному делу ... в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Взыскать с ОМВД России по Устьянскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Д.Р. Федотов

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года