Решение по делу № 20232-757/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.20232-757/2023УИД 89RS0[номер]-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелевой Н.А.

с участием представителя истца адвоката Гимаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 21.11.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 50642/1118-ЗА17, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, <адрес> и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 545, на 10 этаже секции 13, стоимостью 7 300 102 рублей (п. 4.1 договора), в срок не позднее 31.07.2021 (п. 6.1 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, объект до момента подачи искового заявления в суд не был передан участнику долевого строительства. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 759 210 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, в виде оплаты за составление претензии ответчику в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 412 рублей 10 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Представитель истца адвокат Гимаев А.В. доводы искового заявления поддержал по изложенным в его тексте основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила возражения на исковое заявление, из которых следует, что 06.05.2022 Мосгосстройнадзором ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию, с присвоением адреса: г. Москва, <адрес>. 27.01.2023 сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не должен включаться период с 29.03.2022 по 30.06.2023. Наличие права у истца требовать взыскания неустойки за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 не оспаривала, указав при этом, что ответчик считает неустойку чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер, а также размер штрафа. Также ответчик считает, что истцом при расчете неустойки применена неверная ключевая ставка. Акцентировала внимание на том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по вине подрядчика, ввиду неоднократного нарушения последним сроков работ по возведению многоквартирного дома. Оснований для компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется, поскольку истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Истец не представил доказательств характера и степени нравственных или физических страданий, а также обоснование размера компенсации морального вреда. Судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, поскольку дело не является сложным, сбор и анализ документации не требует больших временных затрат. Убытки в виде оплаты за составление претензии ответчику в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 412 рублей 10 копеек не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд в отсутствие указанных издержек, ни законом, ни договором претензионный порядок урегулирования спора данной категории не предусмотрен.

В случае взыскания неустойки, представитель ответчика просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2018 между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 50642/1118-ЗА17, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, <адрес> и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 545, на 10 этаже секции 13.

Стоимость объекта долевого участия, согласно п. 4.1 договора составила 7 300 102 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31.07.2021.

Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2872 от 21.01.2019.

Ответчик в указанный в договоре срок объект долевого строительства не передал.

06.05.2022 Мосгосстройнадзором ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию, с присвоением адреса: г. Москва, <адрес>.

08.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и возмещении расходов на составление указанной претензии, которая получена ответчиком 16.12.2022, однако требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

27.01.2023 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования иска по существу, и установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, объект долевого строительства истцу не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2021 по 27.01.2023 имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, период с 29.03.2022 по 30.06.2023 не подлежит включению в расчет неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 (включительно) являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона 214-ФЗ, за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки стороной истца выполнен верно, судом проверен и выглядит следующим образом: 7 300 102 рубля x 240 дней х 6,5% / 300 х 2 = 759 210 рублей 61 копейка.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 31.07.2021, исходя из цены договора, составляет 312 004 рубля 36 копеек, согласно следующему расчету: 7 300 102 рубля x 240 дней х 6,5% / 365.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку в размере 315 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращался в ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд производит расчет штрафа следующим образом: (315 000 рублей + 10 000 рублей)*50% = 162 500 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные мотивы для снижения неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты за составление претензии ответчику в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 412 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Кроме того, обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен и договором, заключенным сторонами.

Указанные действия истца по составлению и направлению претензии посредством почтового отправления являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд. При указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2022.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

С учетом необязательности для суда определенной сторонами стоимости услуг и необходимости установления разумного предела, объема проделанной представителем истца работы, рассмотрение гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 092 рубля 11 копеек ((10 792 рубля 11 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая ходатайство ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732, суд полагает необходимым данное ходатайство оставить без рассмотрения по существу, поскольку не зависимо от наличия правовых оснований для применения отсрочки исполнения решения суда, отсрочка может быть применена только в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности..», на который ссылается заявитель в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Таким образом, отсрочка, о которой ходатайствует ответчик, предоставлена ему как застройщику в силу закона, в связи с чем, отдельного судебного акта о предоставлении установленной федеральным нормативным актом отсрочки не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 по 28.03.2022 в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО государственную пошлину в размере 11 092 рубля 11 копеек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.