Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-29454/2023
50RS0031-01-2023-003891-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей: Кобызева В.А. Воронко В.В.
с участием прокурора Шумской А.П.
при секретаре Крючковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что ФИО2 и членам его семьи: ФИО1 и ФИО3, <данные изъяты> - для временного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 и членам его семьи на основании Договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> на период трудовых отношений с Домоуправлением <данные изъяты> ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУ Петелинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации деятельность юридического лица прекращена <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 не является военнослужащим, обеспечению постоянным жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 и члены его семьи не подлежат.
Представитель истца ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил суду возражение и ходатайство, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.
Третьи лица: Отдел по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Выселил ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.
Указал о снятии ФИО2, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО2 и членам его семьи: ФИО1 и ФИО3, <данные изъяты> - для временного проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Из представленных в обоснование иска документов, усматривается, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3, фактически проживают ФИО1 и ФИО3
Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 и членам его семьи на основании Договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> на период трудовых отношений с Домоуправлением <данные изъяты> ФГУ «Петелинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУ Петелинская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации деятельность юридического лица прекращена <данные изъяты>.
ФИО2 в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит.
Поскольку ФИО2 не является военнослужащим, обеспечению постоянным жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 и члены его семьи не подлежат.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 \о 485 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (действующим на момент возникновения жилищных правоотношений между ФИО2 и ФГАУ «Петелинская КЭЧ» МО РФ) служебные жилые помещения предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту работы, на период работы в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации. В случае отказа освободить жилое помещение специализированного жилого фонда лицо гражданского персонала и проживающие совместно с ним члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102, ч.2 ст. 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение на период трудовых отношений, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от прав лица, которое получило служебное жилое помещение.
Тем самым право пользования ответчиками спорным жилым помещением, предоставленным ФИО2 и членам его семьи для временного проживания, было прекращено, в связи с прекращением деятельности юридического лица, а, следовательно, и прекращением трудовых отношений ФИО2 с ФГУ «Петелинская КЭЧ района» МО РФ.
Приказом Д.Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> - закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 209, 296 ГК РФ, ст. ст. 92, 99, 100, 103 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что спорное жилье относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено ФИО2 и членам его семьи для временного проживания на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены, что является основанием для прекращения действия договора жилого помещения. Поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение в отсутствии законных оснований, они подлежат выселению без предоставления иного жилья.
Суд принял во внимание, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ. За Петелинской КЭЧ имущество было закреплено на праве оперативного управления, права самостоятельно предоставлять жилье по договорам социального найма КЭЧ не имела. ФИО2 из числа гражданского персонала на время работы в Петелинской КЭЧ было предоставлено служебное жилое помещение. Предоставление жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил осуществлялось в соответствии с жилищным законодательством. ФИО2 и члены его семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проживания в спорной квартире ответчиков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи