Изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 года

Дело №2-1364/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000662-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 51 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате экспертизы 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 4000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по копированию документов 1845 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA ED CEED, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.01.2025г. №003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 261 100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 400 руб. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 51 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дзержинское РОСП г. Ярославля

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что объем повреждений транспортного средства истца, указанный в экспертном заключении ФИО3, полностью совпадает с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении страховой компании. Разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлена лишь применением разных методик расчета. К настоящему времени автомобиль KIA ED CEED частично отремонтирован, документы о ремонте не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО8 исковые требования не признал. Не оспаривал, что законным владельцем автомобиля JETOUR DASHING на момент ДТП являлся ФИО2, который был включен в полис ОСАГО, фактически пользовался данным автомобилем. Пояснил, что материальный ущерб может быть взыскан с причинителя вреда при условии предоставления истцом доказательств того, что действительный размер понесенного им ущерба в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль отремонтирован, приведен в первоначальное состояние. Доказательств размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истец не представил, что свидетельствует о достаточности суммы страхового возмещения. Требования о возмещении 51 800 руб. основаны на экспертном заключении ИП ФИО3, которое подготовлено без непосредственного осмотра автомобиля, на основании акта осмотра от 23.11.2024г., составленного страховой компанией, представляет собой альтернативную оценку ущерба, носит теоретический характер. Истец имел возможность получить страховое возмещение путем оплаты страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, однако выбрал денежную форму страхового возмещения, получив 208 900 руб. Данная сумма является явно достаточной как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец произвел ремонтные работы собственными силами у себя в гараже, что свидетельствует о выбранном им более разумном способе восстановления транспортного средства. Повреждённый автомобиль KIA ED CEED, 2009 года выпуска, имеет пробег 186 036 км. Износ поврежденных деталей составляет 50%. В результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства. Участником ДТП был ФИО11, который создал аварийную ситуацию путем выезда на запрещающий сигнал светофора. В случае удовлетворения заявленных к ФИО2 исковых требований просил учесть то обстоятельство, что ответчик причинил вред по неосторожности, а также его тяжелое материальное положение: он не трудоустроен, денежных средств на счетах не имеет.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что его вины в столкновении автомобилей KIA ED CEED и JETOUR DASHING нет.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пояснил, что законным владельцем автомобиля JETOUR DASHING являлся ФИО2, которому он и приобрел данное транспортное средство. При оформлении ОСАГО ФИО2 был вписан в полис.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО5, Дзержинское РОСП г. Ярославля в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожного-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.11.2024г. в 19.38 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО9, и автомобиля JETOUR DASHING, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем JETOUR DASHING, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA ED CEED, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.11.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 ссылается на имеющиеся в материале по факту дорожно-транспортном происшествии объяснения ФИО9 и Шварца С.М.

Так, согласно объяснениям ФИО9 от 13.11.2024г. она, управляя автомобилем KIA ED CEED, двигалась по мосту в сторону Которосльной набережной. Увидела, что навстречу движется автомобиль KIA, государственный регистрационный знак №. Чтобы избежать столкновения, затормозила, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям Шварца С.М. от 13.11.2024г. он управлял автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, двигался по Которосльной набережной г. Ярославля. Увидел на дублирующем светофоре переключение на красный сигнал. Применил экстренное торможение. Автомобиль KIA ED CEED, движущийся со встречного направления, затормозил, выехал на перекресток, остановившись перед его автомобилем на расстоянии 10 – 11 метров. Примерно через 3 – 5 секунд с автомобилем KIA ED CEED совершил столкновение автомобиль JETOUR DASHING, двигавшийся за ним с высокой скоростью.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1, 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Их схемы места дорожно-транспортного происшествия и рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.11.2024г. следует, что траектории движения автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 не пересеклись, расстояние между ними на момент остановки составило 13,2 м. Участником дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA под управлением ФИО11 не являлся.

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между допущенным ФИО11 нарушением Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей KIA ED CEED и JETOUR DASHING, отсутствия у него самого возможности при соблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ путем торможения предотвратить столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем KIA ED CEED ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО11, создавшего аварийную ситуацию, суд признает несостоятельными.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения п.9.10 Правил дорожного движения РФ закрепляют обязанность водителя транспортного средства соблюдать такое расстояние между автомобилями, которое позволило бы избежать столкновения, в том числе в случае экстренного торможения движущегося впереди транспортного средства независимо от причин такого торможения.

В результате происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2024г. у автомобиля KIA ED CEED зафиксированы повреждения следующих деталей: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, заднего правого катафота.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей KIA ED CEED и JETOUR DASHING на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства KIA ED CEED.

Согласно акту осмотра ООО «ВиП-консалтинг» от 23.11.2024г. у автомобиля KIA ED CEED установлены следующие повреждения: расколот задний фонарь в сборе, расколот справа задний бампер, расколот задний ПТФ, смещение, деформация, нарушение ЛКП заднего крыла, расколот воздушный клапан, деформация справа задней панели кузова, деформация панели крепления заднего фонаря, деформация справа, нарушение ЛКП крышки багажника. Указано на наличие скрытых повреждений в зоне удара.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ВиП-консалтинг» от 25.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED по Единой методике с учетом износа составляет 131 200 руб., без учета износа – 208 900 руб.

Между ФИО1 в лице представителя ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 208 900 руб.

Указанная денежная сумма перечислена страховой компанией ФИО1 платежным поручением от 12.12.2024г. №669980.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абз.1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом, как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Потерпевший ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения в денежной форме, заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения, получил от страховщика страховое возмещение в сумме 208 900 руб.

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Сам по себе сделанный истцом выбор способа получения страхового возмещения не на станции технического обслуживания, а путем получения денежной выплаты о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение касается формы и размера страховой выплаты, а не размера ущерба, прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Доказательств того, что выплаченная АО «АльфаСтрахование» ФИО1 денежная сумма не является надлежащим размером страхового возмещения, ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. При этом суд полагает необходимым подчеркнуть, что размер страхового возмещения определен страховщиком в данном случае исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей (при том, что Закон об ОСАГО предполагает расчет суммы страховой выплаты в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия и реальности понесенного истцом ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания ущерба, размер которого определен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске и в связи с тем, что данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которой от 13.11.2024г. №003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED CEED составляет 261 100 руб., утилизационная стоимость составляет 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3 у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и недвусмысленными. Определенные к замене и ремонту детали автомобиля KIA ED CEED соответствуют локализации удара, повреждениям, зафиксированным у данного автомобиля в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом-техником приведены каталожные номера подлежащих замене запчастей, что делает его проверяемым.

Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ вправе был представлять доказательства иного размера причиненного ущерба, однако таких доказательств им не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им отозвано.

Доводы стороны ответчика о том, что объем повреждений, указанный в акте осмотра автомобиля, больше, чем в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, являются несостоятельными. Сотрудники ГИБДД специальными познаниями в области определения объема восстановительного ремонта полученных повреждений не обладают. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь определяют нарушителя Правил дорожного движения РФ.

Ссылки ответчика на неправомерность расчета суммы ущерба без учета износа транспортного средства судом отклоняются.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. При этом на потерпевшего, учитывая принцип полного возмещения ущерба, не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не возмещенным истцу ФИО1 остался ущерб в размере 51 800 руб. из расчета: 261 100 руб. - 208 900 руб. – 400 руб. = 51 800 руб.

Оценивая обоснованность предъявления данного иска к ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вред при использовании транспортного средства JETOUR DASHING был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, зарегистрированным на ФИО6

При этом ФИО6, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля JETOUR DASHING, а следовательно, именно он несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем по существу не оспаривалось.

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, какие-либо ограничения к работе по состоянию здоровья ему не установлены, лиц на своем иждивении не имеет. Отсутствие у ответчика работы, позволяющей получать доход, обусловлено лишь его собственным усмотрением, без каких-либо объективных причин на это.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями в размере 600 руб., расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1845 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально: квитанцией от 02.10.2023г. на сумму 10 000 руб. с печатью ИП ФИО3, квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложениями истцом представлены две квитанции с описью почтовых вложений от 03.02.2025г. на сумму 282,36 руб. каждая, то есть подтверждены почтовые расходов на общую сумму 564,72 руб.

Расходы на копирование документов: искового заявления с приложенными документами, необходимыми для отправки ответчику и третьему лицу, подтверждены товарным чеком и кассовым чеком от 03.02.2025г. на сумму 1845 руб. Дата данных платёжных документов соответствует дате направления искового заявления в адреса ответчика ФИО2 и третьего лица АО «АльфаСтрахование» и дате подачи искового заявления в суд. Оснований усомниться в достоверности данного документа суд не находит, доказательств чрезмерности суммы данных расходов, ее завышенности по сравнению с ценами на аналогичные услуги ответчиком не представлено. Из п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 03.02.2025г., заключенного между ФИО1 и ФИО7, следует, что расходы на копирование искового заявления с приложениями не включаются в стоимость услуг представителя, установленную настоящим договором.

Несение истцом перечисленных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения требований, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО3 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы 564,72 руб., расходы на копирование документов 1845 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО7, действующий на основании доверенности.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 03.02.2025г., заключенного между ФИО1 и ФИО7, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб., в которые входят: 4 000 руб. – консультация, сбор документов, составление искового заявления, 6000 руб. – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая транспортные расходы.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, который составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумным.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В доверенности от 15.11.2024г. указано, что она выдана ФИО7, ФИО12, ФИО13 на представление интересов, выступление в роли защитника, ведение гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.11.2024г., произошедшего в районе д.30 по Которосльной наб. г. Ярославля с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный знак <***>. Из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба. ФИО1 уполномочил перечисленных лиц защищать его интересы по делу об административном правонарушении, быть представителем в прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях. Доверенность выдана на 3 года, ее оригинал к материалам дела не приобщен.

Оценив содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, а потому расходы на ее оформление не подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 51 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 564,72 руб., расходы на копирование 1845 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина