Приговор по делу № 1-467/2022 от 16.08.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №1-96\2023

36RS0006-01-2022-006132-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 августа 2023 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Ступниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимых: ФИО6, ФИО4,

защитников адвокатов: Шаминой С.А., представившей удостоверение №3371 и ордер №1577 от 25.08.2022; ФИО5, представившего удостоверение №1812 и ордер №95408 5710/1 от 22.08.2022,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей в период с 17.01.2022 по 19.01.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.167 ч.2 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.09.2020 Задонским районным судом Липецкой области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.12.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронеж по ст.158 ч.2 п.п. «в, г»; ст.30 ч.3, ст.159.3 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 08.09.2020 окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился из мест лишения свободы 03.06.2021 по отбытии срока наказания,

кроме того осужденного 30.06.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронеж по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей в период с 17.01.2022 по 13.05.2022, а также в период с 28.04.2023 до настоящего времени,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, а ФИО6 оказал ФИО4 содействие в совершении указанного преступления предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2021 года у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением (далее по тексту - установленное лицо), в связи с возникшим конфликтом с Потерпевший №1, с целью наказания последнего, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а именно автомобиля "№, принадлежащего Потерпевший №1

При этом установленное лицо, не желая быть непосредственным исполнителем данного преступления, обладая целеустремленностью, настойчивостью, организаторскими качествами, а также способностью влиять на волю других людей, решил в качестве пособника привлечь ФИО6, для того, чтобы он приискал исполнителя преступления и предоставил ему орудия для его совершения. За исполнение данных действий установленное лицо предложил ФИО6 50 000 рублей.

С указанным предложением ФИО6 согласился и в качестве исполнителя преступления решил привлечь своего знакомого ФИО4, поскольку последний ранее привлекался к уголовной ответственности. Реализуя задуманное, ФИО6, выступая в качестве пособника в совершении преступления, не позднее 16 января 2022 года, встретился с ФИО4 и предложил ему совершить поджог автомобиля, обещав при этом оплату в размере 25 000 рублей. ФИО4, движимый корыстными побуждениями, испытывающий материальные затруднения, согласился поджечь автомобиль марки " №.

При этом установленное лицо, действуя в роли организатора преступления, разработал план и организовал преступление, приискал денежные средства для оплаты вознаграждения исполнителю преступления, а также должен был предоставить исполнителю информацию об объекте преступного посягательства. ФИО6 действуя в роли пособника, содействуя совершению преступления, должен был предоставить исполнителю преступления – ФИО4, горючие вещества для совершения преступления, а также передать ему материальное вознаграждение от установленного лица ФИО4, действуя в роли исполнителя преступления, должен был непосредственно совершить преступление, то есть поджечь автомобиль " №. Установленное лицо, ФИО6 и ФИО4 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, противопоставляя себя нормам общественного порядка, обеспечивающих общественное спокойствие, неприкосновенность, целостность собственности, умышленно нарушая установленные правила поведения, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба и желали его совершения.

Установленное лицо, продолжая руководить совершением преступления, не позднее 16 января 2022 показал ФИО6 фотографию с листком, на котором был указан г.р.з. №. ФИО6 не позднее 16 января 2022 года, сообщил ФИО4 данные об указанном автомобиле и его точный адрес местонахождения: <адрес> пояснив, что автомобиль в ночное время находится во дворе дома, не охраняется, тем самым предоставив исполнителю информацию об объекте преступного посягательства.

15.01.2022 не позднее 22 ч. 00 мин. ФИО6 встретился с ФИО4, с которым проследовали в неустановленный следствием автосервис, расположенный на территории г. Воронежа, где выступая в роли пособника преступления, то есть содействуя совершению преступления предоставлением средств и орудий совершения преступления, приобрел горючие вещества, а именно: одну пластиковую бутылку бензина объемом 1 литр, которую предоставил последнему для осуществления поджога автомобиля.

ФИО4, выступая в роли непосредственного исполнителя преступления, 16.01.2022 примерно в 03ч. 00 мин. на автомобиле марки «№ регион, под управлением ФИО6 приехал по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО4 направился в сторону дома <адрес>, с целью поджога автомобиля, взяв при этом бутылку бензина, полученную от ФИО6, а последний остался ожидать его в автомобиле. Подойдя к припаркованному у <адрес> автомобилю марки " №, ФИО4 из принесенной с собой бутылки вылил на лобовое стекло указанного автомобиля горючую смесь бензина, после чего поджог ее, имеющийся у него зажигалкой, осознавая, что в результате поджога данный автомобиль будет уничтожен.

После этого ФИО4 вернулся в автомобиль, где сообщил о совершении преступления ФИО6, который, в дальнейшем, уведомил об исполнении преступления его организатора – установленное лицо.

Установленное лицо, выступая в роли организатора преступления и руководя его исполнением, не позднее 14 ч. 00 мин. 16.01.2022 передал ФИО6 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление.

ФИО6 в тот же день, встретился с ФИО4, которому передал 25 000 рублей в качестве вознаграждения за совершенное преступление - поджог автомобиля, остальные 25 000 рублей оставил себе за оказанные услуги пособника в совершении преступления.

Таким образом, Потерпевший №1, в результате уничтожения автомобиля марки" № путем поджога, причинен материальный ущерб на сумму 619 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно по просьбе ФИО2 за денежное вознаграждение, привлек к совершению поджога принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ФИО4 и предоставил последнему бензин. После того как ФИО4 осуществил поджог автомобиля, он (Абгарян) уведомил об этом организатора преступления, тот впоследствии передал ему деньги в сумме 50 000 рублей, половину которых он в свою очередь передал ФИО4

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что по просьбе ФИО6 за денежное вознаграждение 25 000 рублей в ночное время 16.01.2022 совершил поджог автомобиля марки №

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «№, который приобретался им в 2020. 16.01.2022 принадлежащий ему автомобиль марки «№ был припаркован напротив <адрес>. Окна квартиры выходят во двор жилого дома, и автомобиль был виден в окно. В ночное время он услышал хлопок на улице, после чего сразу же подошел к окну и увидел, что на улице горит принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. О данном происшествии он сообщил в пожарную службу и полицию. После чего сразу же вышел на улицу. Каких-либо посторонних и подозрительных лиц рядом с автомобилем не было. Он не знает о причинах произошедшего, конфликтов с соседями и с коллегами у него не было. Подсудимых ранее не знал. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 619 000 рублей, который является для него значительным. Поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель№1 и Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№1 он занимается, включая его основной вид деятельности, сдачей в аренду, принадлежащих ему автомобилей для работы в такси. Один из таких автомобилей марки «№, принадлежащий ему на праве собственности, он также сдает в аренду. Данный автомобиль 12 января 2022 года он на основании договора аренды, заключенного в письменной форме, для работы в сфере такси сдал во временное пользование (в аренду) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный мужчина перед взятием его автомобиля в аренду позвонил ему, так как у него на сайтах объявлений размещены объявления о предоставлении машин. После соответствующей проверке он предоставил ему автомобиль и передал ключи. После чего он уехал. 16 января 2022 ему позвонили из полиции и сообщили, что данный автомобиль стал участником ДТП и попросили разрешения осмотреть его. Он пояснил, что автомобиль находится в аренде и он на нем не придвигается. Через некоторое время он созвонился с сотрудниками полиции и ему пояснили, что мужчина, которы арендовал его автомобиль, совершил поджог машины. Ему подробностей произошедшего не было известно, в связи с чем какой-либо точной информацией о поджоге машины водителем не располагает (Т.1 л.д.155-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6. Ей известен ФИО2, который поддерживает отношения с ФИО6, несколько раз они все вместе выезжали на отдых (Т.3 л.д.66-70).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 18.08.2021, в котором он просит провести процессуальную проверку по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля № вблизи <адрес> в период времени с 18 ч. 00 мин по 03 ч. 07 мин., причинив ущерб на сумму 500 000 рублей (Т.1 л.д.19);

- протокол предъявления лица опознания от 19.01.2022 г., согласно которому, подозреваемый ФИО6 в ходе проведения следственного действия опознал ФИО2, как лицо, которое предложило ему совершить поджог автомобиля марки № (Т.1 л.д.125-128);

- протокол очной ставки от 18.01.2022 между ФИО6 и ФИО4 согласно которому подозреваемый ФИО6 и подозреваемый ФИО4, подтвердили ранее данные ими показания в качестве подозреваемых от 17.01.2022 (Т.1 л.д.75-79);

- протокол очной ставки от 23.03.2022, между ФИО6 и ФИО2, согласно которому ФИО6 полностью подтвердил ранее данные признательные показания об обстоятельствах совеошения преступления (Т.2 л.д.35-37);

- протокол обыска (выемки) от 18.01.2022г., согласно которому у ФИО6 изъят сотовый телефон марки «IPhone 11» (Т.1 л.д.82-84);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.02.2022 г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 11», принадлежащий ФИО6, в котором имеется абонентский номер мужчины по имени ФИО2. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему, имеющийся в нем абонентский №, принадлежит мужчине по имени ФИО2, который предложил ему совершить поджог (Т.1 л.д.171-174);

- ответ из сотовой компании ПАО «МТС» от 26.05.2022, согласно которому предоставлен CD-R диск содержащий детализацию телефонных соединений за период времени с 01 декабря 2021 по 19 января 2022 (Т.2 л.д.92);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.06.2022, а также протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 27.07.2022, согласно которым осмотрен CD-R диск содержащий детализацию телефонных соединений за период времени с 01 декабря 2021 по 19 января 2022. В ходе осмотра детализации можно прийти к выводу, что в период времени с 01 декабря 2021 по 19 января 2022 г. с абонентского номера № совершались телефонные звонки посредством сети «Интенет», в детализации данные факт отображается как «internet.mts.ru». 16 января 2022 г. в период времени с 12:19:55 по 15:52:14 через «internet.mts.ru» осуществлялись телефонные звонки со следующего местонахождения: <адрес>, что подтверждается показаниями подозреваемого ФИО6, согласно которым он 16.01.2022 примерно в 14 ч. 00 мин. встречался в <адрес> со ФИО2 (Т.2 л.д.93-95, Т.3 л.д.95-98);

- протокол осмотра места происшествия от 16.01.2022 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> Установлено место совершения преступления (Т.1 л.д.5-11);

- техническое заключение № 20-2022 от 09.02.2022, согласно которому очаг пожара находился в передней части автомобиля марки №; причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (Т.1 л.д.199-204);

- заключение эксперта № 01/2020 от 14.03.2022, согласно которому фактическая стоимость автомобиля марки «№ по состоянию на момент поджога от 16.01.2022 составляет 619 000 рублей (Т.1 л.д.227-241).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил сделанные им в экспертном заключении № 01/2022 от 14.03.2022 выводы и пояснил, что при изготовлении экспертизы были использованы материалы уголовного дела, предоставленные следователем. В ходе изготовления экспертного заключения им были допущены две технические ошибки на 2 листе, а именно ошибка в регистрационном знаке вместо г.р.з№ должен быть № а также в описательной части вместо № должно быть №

- протокол явки с повинной ФИО4 от 17.01.2022, согласно которому тот сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении (Т.1 л.д.35-36);

- заявление о совершенном преступлении ФИО6, согласно которому последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (Т.1 л.д.56);

- протокол проверки показаний на месте от 21.03.2022, согласно которому ФИО4 указал на место преступления и подробно рассказал об обстоятельствах поджога автомобиля (Т.2 л.д.24-30).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО6 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

Признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст.33 ч.5, ст.167 ч.2 УК РФ как пособничество, то есть содействие в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, предоставлением информации, средств и орудий совершения указанного преступления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО6 явился пособником в совершении умышленного преступления средней тяжести. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

ФИО6 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал заявление о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО6, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания и приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, а среди смягчающих, в том числе имеются, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при определении срока наказания суд также учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

ФИО4 вину признал, в содеянном раскаивается, написал заявление о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Указанные обстоятельства, равно как мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд признает смягчающими, и учитывает при назначении наказания.

Вместе с тем, ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной судимости, его действия содержат рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО4 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания ФИО4 и содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, суд в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически один раз в месяц являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 17 января 2022 по 13 мая 2022 включительно, а также с 28 апреля 2023 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по данному приговору и по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 30.06.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№, переданный на хранение Потерпевший №1, вернуть последнему;

- сотовый телефон марки «IPhone 11», переданный на хранение ФИО6, вернуть последнему;

- СD – R диск, содержащий детализацию телефонных соединений за период времени с 01.12.2021 по 19.01.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные в тот же срок вправе заявить письменные ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В.Курбатова